Lo siento, mi capacidad de sorpresa no es suficiente, a veces, para asumir alguna de las revelaciones que el nuevo Equipo de Gobierno hace sobre la gestión de su predecesor. Acabo de leer que, según lo declarado por Mª Dolores Martín de Almagro, el Ayuntamiento de Daimiel se verá obligado a devolver una subvención de 54.000 euros mas intereses al Ministerio de Administraciones Públicas que recibió en 2006 para poner en marcha una Oficina de Atención al Ciudadano que, ¡sorpresa! nunca se creó. Pero no acabó ahí la cosa, es que el gasto de dicha subvención al parecer está justificada en las cuentas del Ayuntamiento pese a no realizarse dicha Oficina. Esto...¿cómo se come?, ¿de qué manera se justificó si el fin concreto de su concesión no se cumplió jamás?, ¿qué papel juega aquí el Interventor, el concejal de Hacienda o el propio Alcalde?
No sé si me dirán que esto es algo habitual, cambios de partidas normales y toda esa jeringoncia contable. A mí, desde luego, no me parece muy normal que una partida concreta no se use para lo que se concedió específicamente, y no debe ser muy normal cuando se demanda la devolución de esa subvención de 54.000 euros, como si se anduviera sobrado. ¿De veras puede ser considerado como normal una anormalidad así?
Cabe ahora que alguien dé explicaciones al respecto, justifique esta pérdida patrimonial de 9 millones de las antiguas pesetas más intereses y aclaren los motivos y el uso dado a esa cantidad de dinero que ahora deben devolverse. El asunto es serio, muy serio, y huele bastante mal. No sé si el Equipo de Gobierno informa según va descubriendo las irregularidades y los fallos de gestión o administra según su conveniencia este oreo de la incipiente cloaca, pero de ser verdad cuanto se van desvelando, como dice Galo, "agaárrate a la brocha que me llevo la escalera", la cosa es mucho más relevante de lo que parece.
^^[]^^
Y lo peor de todo, que ese dinero lo justificaron, que ha sido una "pillada" en toda regla.
ResponderEliminarMetes un poco la patita,porque Mª dolores, no dice que están justificadas en las cuentas del ayuntamiento,sino que están justificadas en el ministerio.
ResponderEliminarDice que el gasto está justificado por el Ayuntamiento pese a no gastarse en lo que se debiera haber gastado, hasta el punto de que ahora se reclame su devolución. Tú dices justificadas en el ministerio pero ¿cómo?. ¿Y en las cuentas municipales cómo queda justificado el gasto hecho?
ResponderEliminarPuede que valga considerarse eso meter la pata pero ¿mejora acaso el asunto?, ¿elimina eso la mala praxis?, ¿atenúa la gravedad?
Si el dinero está gastado y no es en una Oficina de Atención al Ciudadano, cuando era una partida específica para eso, ¿en qué se gastó?
Si se justificó el gasto ante el Ministerio dando otro uso que el previsto, ¿cómo llamamos a esto? Si hubiera sido partícipe el Ministerio y de haber estado de acuerdo en derivarlo a otro uso no lo reclamaría y si no lo sabía no parece muy ético y algo más emplear ese dinero en otra cosa.
Quien sepa más que lo explique porque cuadra poco y hay muchas incógnitas para la opinión pública.
No justifico al PSOE, pues han justificado una obra que no realizaron,y que se lo habrán gastado en otro sitio,que no es lo mismo que decir que lo han justificado y no lo han gastado.Era una correción,pero no te alarmes por este hecho,que será de los menores.y si no, analiza lo que dijo el concejalillo, sobre las pólizas de seguro, en el pleno.
ResponderEliminarPor qué le decís el concejalillo? No lo entiendo.
ResponderEliminarDe ser cierto lo que dice María Dolores estarían bien enmierdados también el interventor y la secretaria. A ver como te comes esto!?