jueves, 24 de julio de 2014

¿QUÉ LEYES SON ESTAS QUE TE ENCARCELAN POR PARTICIPAR EN UNA MANIFESTACIÓN PERO NO SI HUNDES CAJAS DE AHORRO ARRASTRANDO A MUCHOS AHORRADORES? (Página nº 2625)

Las leyes son buenas cuando son justas, equitativas y nos igualan a todos. Mientras no sea así difícilmente se puede creer en una justicia justa.

A partir de ahí pueden esperar sentados a que Hernández Moltó, Rodrigo Rato o Narcís Serra paguen por sus horrendas gestiones y su destrozo patrimonial del dinero de muchos utilizado políticamente y enormemente bien pagado. Ninguno pisará la cárcel, aunque me consta que gran parte de los españoles desearían verlos allí, tras las rejas, para que pagarán por su incapacidad y su disparatada presidencia que ha causado tantos estragos en los ahorradores de sus respectivas entidades, y a los que se les colocó allí exclusivamente por decisión política y nunca por su experiencia ni formación empresarial o gestora. Y que conste que nombro estos tres por ser los más conocidos aunque la lista de gestores políticos de estas entidades es larga y abrumadoramente descriptiva de la clase de criterios que servían para aupar a estos valeparatodo políticos de modo que sirvieran a los intereses políticos de quienes los designaban.

Esperen sentados, de la misma manera, a que paguen por su responsabilidad los gobernantes que los colocaron allí con la sórdida intención de instrumentalizar esas entidades para ponerlas al servicio de sus intereses políticos.

Ya saben, la legislación española ya se ha ocupado de que ni unos ni otros corran peligro de pagar por sus responsabilidades y nada impedirá que los vuelvan a colocar en espléndidos lugares donde puedan seguir influyendo desde la política en favor de esos mismos gobernantes u otros.

Mientras tanto, ya saben, toca encarcelar manifestantes. ¡Qué fácil les es señalarlos, juzgarlos y condenarlos!, ¡qué fácil endurecer las leyes para perseguirlos!

Evidentemente no juzgo que sean culpables o inocentes, allá cada cual lo que hiciera, y si merecen condena o no pues que lo decuidan los jueces, pero veo infinitamente más grave lo de Moltó, Rato o Serra que lo de esta gente y no se ve, de ninguna manera, que ahí haya equilibrio, proporción. Tampoco, por supuesto, se ve legislar para conseguir que estos buitres de cuello blanco y carnet sí sean responsables penales de hundir un banco, una caja, una empresa pública o un ayuntamiento. No, eso ni lo hacen ni se les pasa por la cabeza, porque están muy ocupados en legislar el Orden Público y reprimir a esos peligrosísimos manifestantes y no pueden ocuparse de los que tienen la "mala suerte", "el infortunio", de quebrar entidades financieras regionales por alimentar los turbios intereses de los gobernantes que los habían colocado para eso mismo, y eso a pesar de que cueste miles de millones de euros a las arcas públicas.

Ésta puede que sea la España que algunos quieran pero, estoy convencido, que no es la que la inmensa mayoría desea. ¿Quieran regeneración democrática?, ¡empiecen por legislar para que estos individuos paguen muy caros sus actos y lo mismo se evitan tantas manifestaciones y, de paso, ensañarse con ellos mientras permiten que los Serra, Rato y Moltó, entre muchos, queden impunes!

Postdata: ¡Y si tienen coj...., con perdón, digan que esto que pido es de izquierdas!

*

martes, 22 de julio de 2014

EL PSOE PRETENDE HACER DE LA NECESIDAD VIRTUD (Página nº 2624)

Después de oír a varios dirigentes socialistas, incluida Cristina en Daimiel Televisión, o leer hoy sobre la rueda de prensa del PSOE local, me ha dado la sensación similar a la que me daban mis amigos cuando volvían de una de esas convivencias en Reina de los Ángeles, todos en comunión hablando de las maravillas que habían vivido y lo bonito y grandioso de haber estado allí, aunque con los días fuera diluyéndose la sensación y abandonando el aparente trance entusiasta.

¿Por qué digo esto? Pues porque ahora el PSOE alardea de ser el primer partido en hacer una votación afiliado por afiliado para elegir a su Secretario General y lo viven como el sumum de la democracia interna, algo así como una epifanía que permita creer que se abandonan los viejos vicios redecorando la democracia. Y en realidad no deja de ser una necesidad casi sobrevenida, aunque desde luego mejor así que por designación a dedo, pero no lo suficiente para no reconocer que pretenden vendernos su virtuosismo a partir de algo puntual y obligado por las circunstancias, justo cuando el partido presagiaba el derrumbe. Eso sí, todos han salido en coro a narrar la nueva maravilla del sufragio universal como si con ello atesoraran el verdadero sentido democrático y les concediese una legitimación sobre los demás que ya se han ocupado de señalar que no hacen nada parecido.

Pasarán las semanas y veremos como todo se diluye, estoy seguro, porque huele más a impostura que convicción y los partidos siempre se han armado en torno a ese concepto de mostrar unidad sin fisuras y seguir el personalismo del nuevo líder y es entonces cuando aparece el naufragio real de las democracias internas en cada uno de los partidos existentes sin que el PSOE vaya a ser la excepción.

Esperen y se darán cuenta como todo vuelve a su ser, si ya en apenas unos días se han caído en contradicciones o en personalismos de líder. Porque sí, una cosa es la propaganda peculiar de los recién salidos de esta forma más de convivencia endogámica y otra, por supuesto, la realidad, tan larga como para ser imposible mantener la falsa pose.

*

lunes, 21 de julio de 2014

¡ SI ESO ES "JUSTO, PLURAL Y REPRESENTATIVO" YO SOY ELVIS PRESLEY !(Página nº 2623)

No sé que me indigna más, si el "pucherazo democrático" de Cospedal, coincidiendo con la denominación del PSOE, o los argumentos alucinantes que ha utilizado para justificarlo: "Justo, plural y representativo".

¿Justo?, ¿de qué clase de justicia nos habla, de justo lo que le conviene electoralmente a su partido y a nadie más o de justo porque obra según justicia y razón? De lo segundo, es evidente, carece, porque no parece razonable algo que solo defiende quien aparece como su máximo beneficiario y menos cuando en tres años de legislatura quien ahora promueve este cambio hizo otro en sentido contrario y defendiendo los argumentos opuestos que ahora utiliza. O ha tenido una epifanía o ha descubierto el cálculo matemático necesario para que se garantice seguir gobernando.

¿Plural? ¿Algo que solo quieren ellos y que además complica, y mucho, que los partidos minoritarios tengan presencia a pesar de que les avalen decenas de miles de votos? Porque ahora ya no bastará que alcancen un 5% de los votos para tener representación sino que necesitarán más del doble de eso si quieren obtener un escaño y si tenemos en cuenta el sistema actual que prima las mayorías pues la presumida pluralidad solo será cosa de dos partidos. Ejemplo, si en 2011 al PP le valió cada diputado regional 22.573 votos y al PSOE 21.196 votos pues IU no obtuvo nada, y quedó lejos del 5% con 44.208 votos y si esto ya parece desproporcionado y limitador de pluralidad con las normas nuevas del juego, ese aceptar pulpo como animal de compañía que impone el dueño del scatérgoris electoral, la desproporción será mucho mayor y siempre exageradamente favorable a quien gane las elecciones. Salvo que llame pluralidad a que haya más de un partido pero no más de dos no puedo entender justificar la reforma con este término.

¿Representativo?, ¿de qué o de quién, cuando está claro que esa reducción de diputados solo beneficia a las dos grandes fuerzas y deja sin representación, al elevar la cantidad necesaria para obtener representantes, al resto de fuerzas políticas salvo crecimiento inaudito? Y justo cuando las encuestas empiezan a mostrar que en Castilla-La Mancha esas fuerzas sin presencia en las Cortes aumentan expectativas de votos mientras disminuyen las de los dos grandes partidos que, hasta ahora, sumaban el 90% de los votos.

Se han dicho más argumentos mentirosos como el del ahorro y que ya se ha demostrado falso con los números en la mano. También ese de que con menos se puede hacer más porque la partida para altos cargos designados a dedo es la mayor que ha existido. Y muchos más que ocuparían mucho espacio y que ya he tratado en otras entradas.

Quedémonos con esto: ¡Si esta reforma electoral que reduce diputados es algo justo, plural y representativo, como dice Cospedal, yo soy el redivivo Elvis Presley!




*

MOTIVOS PARA RESPALDAR LA VOTACIÓN DE LA MOTILLA DEL AZUER O DESMONTANDO ARGUMENTOS EXPRESADOS (Página nº 2622)


Partiendo del hecho de que cada cual puede elegir votar o no votar a la Motilla del Azuer o incluso elegir cualquier otra opción lo cierto es que yo flipo con algunos de los comentarios vertidos en la entrada dedicada al enfrentamiento entre nuestro bien patrimonial y el Puente de Alcántara, que por cierto son los dos espacios más votados entre los ocho que aún quedan.

En primer lugar creo que no es discutible que el propio Ayuntamiento daimieleño apueste por animar y facilitar el voto a la Motilla utilizando los medios de promoción de que dispone y eso no significa, para nada, que el alcalde quiera apuntárselo como tanto personal o hacerlo para rentabilizarlo electoralmente. Tengo claro que es una obligación de nuestros gobernantes aprovechar oportunidades como ésta que pueden sustanciarse en una promoción de un patrimonio que, de forma clara, solo puede repercutir de manera positiva en nuestro turismo y economía si puede aprovecharse el impacto informativo del concurso de Repsol y que da a conocer estos sitios, algunos de los cuales son desconocidos para la gran mayoría y ahora se nos descubren como un posible lugar para conocer.

Otra cosa es que el Ayuntamiento esté sacando todo el partido a esta cuestión, que apure todas las posibilidades con los medios con los que cuenta, o que se esté mostrando torpe o poco ambicioso. Esta cuestión dependería más de la opinión de cada cual que del plano objetivo. Desde mi punto de vista creo que sí, que se podía hacer más y mejor de lo que se está haciendo, pero ya digo que conozco solo una parte de las iniciativas y a lo peor me pierdo algo que se está haciendo y no transciende, aunque la sensación que tengo es que se ha ido a lo más elemental y no se han explorado todas las posibilidades de involucrar a la gente.

En segundo lugar hay quien opina que esto solo beneficia al sector de la hostelería y pienso que aunque fuera así no se puede ser tan cortito para plantear que uno se quede ajeno a algo que directa o indirectamente tendrá un impacto para bien en Daimiel apelando a un argumento tan melón. Cuando la gente viene a visitarnos y quedarse unos días puede que el grueso de su gasto vaya a la hostelería pero no, desde luego, todo y mi experiencia viajando es que he recurrido a otros tipos de comercios en función de otros intereses y circunstancias.

En tercer lugar me parece irrelevante quienes promocionan este concurso, en este caso una guía de viajes patrocinada por una petrolera, porque como argumento en contra parece, al menos a mí, bastante necio. El hecho de entrar a votar a ese enlace podrá, no lo sé, engordar las arcas de la petrolera pero no tiene impacto real sobre la Motilla que el patrocinador fuera una empresa de distribución de flores, una petrolera o una empresa de transporte aéreo, por poner unos ejemplos, y si creemos que la marca Repsol, como tal, desacredita la elección como si nos hiciera cómplices de sus excesos contaminantes. De ser así también deberíamos renunciar a conducir vehículos que usasen carburantes fósiles o tomar productos envasados con plásticos o utilizar prendas confeccionadas con determinados tejidos o toda esa serie de cosas que, en general, ni podemos ni estamos dispuestos a hacer cuando las alternativas son escasas, caras o incluso peores.

En definitiva, la gente daimieleña, e incluso castellano-manchega, puede votar o no a favor de la Motilla del Azuer, pero a veces hace falta mayor generosidad y altura de miras pera no enrocarse en argumentos bobos como querer ver una mano política interesada u orbitar en el propio ombligo o, incluso, agarrarse a connotaciones ambientalistas pilladas por los pelos o directamente forzadas. Yo sigo promocionando la forma por la Motilla del Azuer porque creo que esto nos beneficia como pueblo. Personalmente no tengo vínculos con la hostelería, tampoco familiarmente, ni va a atraer más alumnos a mi aula, y por tanto desde el punto de vista de mi beneficio personal el valor es CERO, pero entiendo que todo lo que reporte visitantes a Daimiel conlleva beneficios económicos para mi ciudad y entonces sí me sentiré beneficiario, de alguna manera, de todo lo que la promoción de nuestro patrimonio nos reporte y por eso defiendo "vender" Daimiel, con cabeza,siempre para mejorar en todos los aspectos este lugar.

*

sábado, 19 de julio de 2014

EL REPASO CABREADO DE GALO (Página nº 2621)

A Galo el Pleno Extraordinario del pasado lunes le produjo un cabreo impresionante que, según se ve, aún le duraba varios días después y que le llevaba a dar un repaso al resto de concejales ajenos a su formación en unos términos que tampoco suelen ser habituales así, en tropel, y si no cojan la crónica de daimiel.es:

"ha tildado de "cínica y farisea" la actitud del Ejecutivo local, arremetiendo contra "el alcalde del yo no sé y yo no puedo";  una portavoz que "se le ha pillado en varios renuncios"; una concejal de Servicios Sociales "incompetente"; un concejal de Hacienda "prepotente y soberbio", y un resto de concejales "casi de adorno, que no cuentan para nada".  Reproches que también extendía a la "complacencia" de los concejales del PSOE con el equipo de Gobierno, acusándoles de "no saber hacer la o con un canuto en las comisiones"."

Como puede verse ha habido para todos, sin excepción, en una variedad de calificativos y descalificaciones sin precedentes, como para decirle eso de "¡te habrás quedao descansando!"

Aunque sigo sin haber podido escuchar el Pleno lo cierto es que por algunos comentarios y la crónica de la rueda de prensa de IU el malestar de estos últimos ha debido de ser de órdago para explicar expresiones como esas o leer esa declaración amenazante advirtiendo de que "se aprieten los machos porque han elegido el peor enemigo posible", que tampoco es que sepa en qué se sustanciará ni a qué deben de temer especialmente.

Ya sabemos que Galo usa un discurso a veces encendido pero tampoco suena ahora a arrebato sino a enojo e irritación, al parecer por la noticia por lo que considera ataques injustificados a uno de sus miembros y/o también a ese pasteleo, como lo llama, de PP y PSOE abrazadísimos en dichos presupuestos.

Pienso que dado que transcurrirá más de mes y medio hasta el próximo pleno municipal es probable que el cabreo aminore o se disipe. De no hacerlo asistiremos a la estrategia que desarrolle IU a partir de ese momento para que sepamos por qué han de apretarse los machos y en qué consistirá ser el peor enemigo posible. Aunque mejor para todos, supongo, sería que todo quedara en un calentón indignados porque se pretendan poner en liza cuestiones personales para la descalificación política o esos compadreos que ahora denuncia Galo, porque poco podemos ganar los ciudadanos de este enfangamiento perenne de nuestros concejales que casi siempre termina de forma gruesa y descalificante.

*

viernes, 18 de julio de 2014

¡CUÁNTA PASTA! (Página nº 2620)

Aunque suelen fijarse las cantidades a recibir por los partidos en el primer o segundo pleno de la legislatura generalmente este dato suele pasar desapercibido durante el resto de ella porque son otras batallas y batallitas las que suelen ocupar a los ediles y tampoco tienen demasiado interés en sacarlo a colación. Salvo excepciones, como la del otro día en el Pleno Extraordinario, que no pude ver pero que asoma en la rueda de prensa de Izquierda Unida de la que da cuenta daimiel.es., aunque choca la manera torpona en la que tomó protagonismo si hacemos caso de lo dicho por Galo:

" "El alcalde me echa en cara que Izquierda Unida ha cobrado unos 27.000 euros cuando el PSOE se ha llevado unos 52.000 y el PP unos 90.000, ¿cómo se le ocurre tener ese error", indicaba Sánchez-Bermejo. "

¿Por qué torpe? Pues porque echar en cara a un partido cobrar 27.000 euros en la legislatura cuando es algo acordado entre todos al principio de ella parece bastante poco inteligente y hacerlo cuando por ese mismo acuerdo triplica tu partido esa cantidad ya parece un monumento a la majadería.

Pero no es eso lo que me sugieren las cantidades sino que los 169.000 euros que se han embolsado los tres grupos municipales más los otros cincuenta y pico mil que les queda por pillar en el casi año que resta en un ayuntamiento severamente endeudado son cifras que llaman mucho la atención porque significa que cada año el ayuntamiento financia con  nueve millones de pesetas al total de partidos políticos con representación, en la proporción que fuera acordada en su momento, y que es una cantidad importante de la que no sé si deberán dar cuenta o no públicamente a pesar de que proceda de los impuestos de los daimieleños en buena parte de ellos.

Me dirán que es legal, que es la norma, que sucede en la mayoría de ayuntamientos. Me dirán, incluso, que hay consistorios donde las partidas son mucho mayores. Me dirán, en definitiva, que ésta siendo así desde el principio de la democracia española. Y yo no voy a rebatir el tema diciendo que sea ilegal o anormal o nuevo, pero no veo yo que los recortes afecten por igual a contribuyentes y partidos, en este caso, y encima me sienta como una patada en sálvese nombrar el lugar ver cómo parte del dinero termina, en ciertos momentos, pagando panfletos, actos endogámicos y chorradas varias.

Lo dicho, más de doscientos mil euros cobrados de las arcas municipales para su gasto discrecional en un ayuntamiento que ya suma más de treinta millones de euros de deuda es mucha pasta, una pasada, se mire por donde se mire, y si ya se utiliza como torpe artillería entre partidos es para echarse a llorar.

***