CANDIDATOS (Página nº 3371)

A propósito de este comentario recibido ayer y que contesté brevemente y de inmediato:

Anónimo4 de diciembre de 2015, 23:13:00 CET

Totem, si pusieras en una escala a los candidatos, y partiendo de que ya sabemos tu opinión, por cercanía, a quien prefieres, y no vale decir a nadie.

Me dio por pensar más en profundidad en los candidatos que se presentan a estas elecciones generales y me reafirmo en que ninguno me convence.

Pero aparte de esto una de las cuestiones que se formulan contra la mayoría de ellos es su inexperiencia en gestión, su juventud, su falta de recorrido político, quizá porque se dice desde el único partido que presenta un candidato experto en gestión, entrado en años y con casi toda la vida viviendo de la política.

Es cierto que casi todos ellos (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog) son personas poco expertas en gestión del poder desde cargos de mando en administraciones. Ninguno ha gobernado nada, no han sido alcaldes, presidentes de diputaciones, ministros, y es evidente que gobernar un país no se hace con solo ganas y entusiasmo, no se hace solo con una buena formación académica o con unas dotes intelectuales adecuadas, pero lo cierto es que la mucha experiencia tampoco garantiza una buena gestión , una buena elección de colaboradores ni una buena resolución de los problemas, y aquí hasta el mismo Rajoy podría servir de ejemplo a pesar de haber pasado por todas las administraciones. El mismo Felipe González carecía de esa experiencia previa, en el ejemplo puesto. Por tanto la inexperiencia puede ser una rémora, un problema, pero no tendría por qué serlo y la experiencia será un grado pero no es garantía de nada.

Es cierto que casi todos ellos son jóvenes (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog), personas que tienen una trayectoria vital en la que se adivina que aún les quedan muchas experiencias por abordar. Pero no vivimos en una actividad política de concepción gerontológica en la que nos hacen creer que la sabiduría y capacidad la dan los muchos años. Y todos ellos están ahí bajo el respaldo de sus partidos, aupados, en general, por sistemas de primarias que sí creen que están preparados. Y creo recordar que Felipe González tenía 40 años y Suárez, Aznar y Zapatero rondaban los 43 cuando fueron elegidos.

Es cierto que, debido a su juventud, (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog), y su digamos que reciente aparición política en el primer plano, parecería que tienen un escaso recorrido político, pero no hay que engañarse. Pedro Sánchez estaba desde adolescente en primer plano de las Juventudes Socialistas, Alberto Garzón milita en IU desde los dieciocho años y con presencia activa de alto nivel en ese partido, Albert Rivera lleva diez años liderando un partido creado desde la nada y que ha crecido hasta poder disputar, según encuestas, el segundo puesto en las próximas elecciones. Pablo Iglesias, además de estudiar Ciencias Políticas tiene perfil político casi desde que echó los dientes y como Rivera ha puesto en pie, con otros, un partido que ya se ha hecho un hueco en estos momentos. Andrés Herzog es, posiblemente, quién más tarde ha llegado a la política y quien menos trayectoria presente.

Ya no me meto en cuestión de formación académica, que todos la tienen.

No creo por tanto que la inexperiencia, la juventud o la poca trayectoria política sean un lastre para poder gobernar como no creo que lo contrario pueda considerarse un aval indiscutible. Y a pesar de ello ninguno me da confianza personal, ninguno me convence. A la mayoría porque no les he visto desenvolverse, que podría ser una prueba del algodón entre lo que prometen y lo que luego desarrollarían, y al otro porque lo he visto y ya sé que no puedo confiar en él. Y ya sé que he dicho que la falta de experiencia no tiene por qué ser un lastre, y lo mantengo, pero para mí siguen siendo, menos Rajoy, una incógnita por desvelar y eso hace que no me seduzcan aún. Con Mariano ya no me cabe la duda, sin embargo.

***

LEMAS DE CAMPAÑA (Página nº 3370)

Me resulta siempre curiosos los lemas de campaña de los distintos partidos, esos que de alguna manera toca interpretar dado lo sucinto del mensaje. Y siendo evidente que a la elección de dicho lema se le otorga tanto valor y preponderancia hemos de creer que son elegidos con gran cuidado.

En esta ocasión los elegidos han sido los siguientes:

UPyD: "Más España"

¿Qué quieren que les diga? Si hubieran puesto "Mejor España" pero ese "Más España" ¿qué significa?. En la mejor de las ideas puede que dar más valor a las políticas centrales sobre las autonómicas reduciendo las diferencias y reclamando devolución de competencias al Estado. En el peor de los casos más españolismo, que no creo que sea el caso. O, acaso, un aviso de navegantes al nacionalismo que quiere romper la unidad del país. No sé, me parece poco convincente.

IZQUIERDA UNIDA: "Por un nuevo país"

Suena ambicioso, lo que choca con la vuelta a la irrelevancia de un partido acordeón al que le han comido terreno desde la izquierda. Es evidente que necesitamos una regeneración en todos los sentidos pero, a estas alturas, parece demasiado proyecto para un partido en fase de encogimiento. De todos casi es el más acertado pero el que menos crédito da ser respaldado.

PODEMOS: "Un país contigo, podemos"

¿Un país? Ya lo somos. ¿Un país cómo y de qué manera? Eso dependerá de que completen información pero el lema no transmite, no dice nada. Acaso ese contigo, podemos tenga más significado. No, la verdad es que no se sabe qué quiere decir y hay que poner mucho de nuestra parte para entenderlo contextualizando las propuestas de los morados. Para tener fama de acertar con los lemas aquí me parece que se columpian.

CIUDADANOS: "Vota con ilusión"

Éste se entiende más al ver la palabra ilusión de color naranja. Votar a Ciudadanos, nos dice, es votar ilusionadamente. Problema, que no basta con votar y nada en el cartel nos indica para qué votamos como si lo único importante fuera votar y ya está. Con ilusión ya vota cada vez menos gente porque la mayoría sigue pensando que nada va a cambiar demasiado y cuando se vean los pactos post-electorales aún menos.

PSOE: "Vota por un futuro para la mayoría"

¿Para la mayoría?, ¿no sería por un futuro para todos?, ¿no debe ser la ambición de quien gobierna hacerlo para todos y no para una parte aunque sea la mayoritaria? Y un futuro ¿de qué tipo? Se supone que mejor porque futuro ya existe y no sé hasta qué punto el PSOE supone la avenida del futuro respecto al resto de los partidos. Es como un canto optimista que suena a postureo y no mucho más

PP: "España en serio"

¿Comoooorrr?, ¿es que hasta ahora hemos estado de broma y cachondeo? No sé qué narices quiere decir este lema aunque supongo que pretende el PP arrogarse la seriedad respecto a los demás, lo cual no deja de ser discutible y nos devuelve a los cuatro años anteriores donde no hubo seriedad incumpliendo buena parte de las promesas previas. Viendo el cariz de lo que se promete ahora pues que casi lo de en serio suena a más cachondeo como proponer un pacto de Estado sobre Educación quien ha impuesto una ley contra la opinión de todos o se suelta con promesas a los dependientes cuando ha hecho una escabechina en esta legislatura sobre este asunto.

Visto lo visto, no creo que se haya estado muy brillante por parte de los distintos directores de campaña y sus equipos.

***

¿CORRUPTOS EN EL PARTIDO, PARTIDO DE CORRUPTOS O PARTIDO CORRUPTO? (Página nº 3369)

Los partidos políticos prefieren decir que ha habido corruptos entre sus filas. Es una forma de distanciarse de ellos, como echarlos después de defenderlos, o como decir que son unos pocos y que la inmensa mayoría de los cargos y militantes son muy honrados. A ellos les vale así, les conforma, y siguen tan contentos hasta la próxima escandalera y renuncio. Nosotros somos los más cabreados, nos jode más que a nadie, somos los más sorprendidos por lo sucedido. Y con el mismo entusiasmo que ellos se lo creen tratan de que los demás se traguen la milonga.

Celia Villalobos se ha molestado con Pablo Iglesias porque éste dice del PP que es un partido corrupto. Hay una clara diferenciación entre corruptos en el partido (la más leve), partido de corruptos (menos asumible) y partido corrupto (la más grave). Bien, ¿y si el PP, como otros partidos, fueran o hubieran sido en algún momento las tres cosas a la vez?

Me explico:

Que haya corruptos en un partido es casi lógico. El poder genera acceso a decisiones que mueven mucho dinero, los partidos que gobiernan en muchos sitios necesitan muchísima gente que llega sin demasiado filtro, los propios partidos no tienen demasiados mecanismos de control o no los ejercen y solo temen que de pronto aparezca algo y es cuando entonces parecen propensos a actuar, aunque sin prisas. Corruptos se han colado en todos los partidos y aparecerán en los partidos que sin experiencia de poder puedan alcanzarlo. Y si digo todos los partidos digo todos.

Que sea un partido de corruptos también tiene su lógica. Los propios partidos actúan muy rápido cuando el corrupto es irrelevante pero lentísimamente cuando afecta a cargos relevantes y notables. Eso ya es un acto de corrupción, en sí, establecer categorías relegando tomar medidas drásticas porque les acojona el daño al partido sin entender que el verdadero daño lo causa su actitud pasiva, su complacencia, su condescendencia, si no la acción directa como es la destrucción de pruebas, la obstrucción a la justicia, etc... y esto lo hemos visto cuando han sucedido escándalos en la cúpula del poder.

Que el partido sea corrupto es consecuencia de lo dicho. Cuando un partido se financia en B, por ejemplo, no es una cuestión de las personas, es cuestión de una decisión del partido. Lo vimos con Filesa y compañía en el PSOE, lo hemos visto con el PP y lo estamos viendo con Convergencia. Esto no es cuestión de cuatro listos de espaldas al partidos, es la propia organización de los partidos para camuflar ingresos fuera de los canales legales. Entonces sí podemos hablar de partidos corruptos. Cierto es que no se debe estigmatizar por vida el comportamiento que duró unos años, unas décadas, aunque sea complicado volver a fiarse, pero es indudable que durante ese tiempo fueron partidos corruptos por más que en otros momentos puedan ser absolutamente pulcros en temas de financiación, por ejemplo.

Celia no debe ofenderse, debe analizar como su partido, como otros, ha consentido en corromperse en parte de su trayectoria como lo hicieron otros partidos y lo harán otros más quizás. Debe exigir desde dentro deontología, control, legislaciones contundentes y drásticas contra los corruptos de de cualquier tipo caiga quien caiga, debe exigir mecanismos de control en su partido contra cualquiera que haga trampas sin detenerse a ocultar, obstruir o destruir posibles pruebas sino correr a colaborar para demostrar la clase de políticos honrados que son, debe ser beligerante con quienes abusan del poder que obtienen de los ciudadanos o del partido a través de los votos de los ciudadanos. No basta con decir que la inmensa mayoría es honrada, que lo será, hay que denunciar lo que ofrece dudas razonables, debe no ser condescendiente, debe evitar mirar al otro lado y esforzarse y no solo esforzarse porque no le salpique.

Así, haciendo esto, cuando se desahogue con Pablo Iglesias u otros, se verá legitimada en su queja, ganará moralmente a quienes acusen a su partido de corrupto. En tanto, solo suena a pataleta, a cabreo porque en el fondo algunos comportamientos de la dirección del partido, para beneficio del partido, y por tanto del propio partido hayan sido corruptos. Recuerden a Forrest Gump: "mi madre dice que tonto es el que hace tonterías", pues bien, el partido que hace corruptelas, por ese mismo razonamiento, será corrupto, y también lo serán quienes las realizan, quienes las ordenan y quienes sabiéndolo las consienten. Y esto es así aquí o en cualquier estado de derecho digno de tal categoría.

*

**

***

PRUEBA CONSEGUIDA (Página nº 3368)

Mariano Rajoy tuvo su entrevista-masaje con Bertín, dos horas sin ninguna pregunta incómoda, dando coba y riendo las gracias. Dos horas de prime time para un publi-reportaje que no ha sido diferente al que el cantante ha hecho a sus otros invitados, al menos en los programas que yo he visto, y por lo tanto, al menos en eso, ha habido cierto criterio y coherencia. Y es que a las visitas se las debe tratar así.

Es más, si lo que se pretendía era mostrar a un Rajoy cercano, distendido, humano, hasta simpático, sin duda que la prueba se consiguió. Se pudo apreciar su curioso sentido del humor, su gran memoria, el deseo claro de reivindicarse en todos los momentos importantes de nuestra reciente historia situando su presencia allí, la sensación de que no se moja nunca ni tan siquiera cuando se da uno de esos baños públicos y prefiere hablar bien de todos y como mucho dejar de nombrar a algunos.

Creo que la decisión de participar en ese programa, a petición propia, le ha venido bien, le ha favorecido, aunque todo el mundo sepa que iba a ser así dado el carácter del programa y la afinidad, que no es lo mismo tener enfrente a Ana Pastor o Risto Mejide que al bueno de Bertín.

Como dije hace unos días esta entrevista no hubiera tenido tanta polémica si el propio Bertín no hubiera contado que trató de llevar al sofá a Pablo Iglesias y RTVE lo vetó. Y no sabemos, aunque creo que no, si Albert Rivera tiene opción de aparecer ahí ya puestos a que el ente público, ya tan politizado y manipulador, quisiera jugar a la equidistancia. Hubiera sido una buena pregunta para Mariano, que hasta nos propone a Bertín para Eurovisión y hasta pregunta con quién hay que hablar, saber que le parece eso de que la tele pública vete personajes y respalde a otros con el dinero de todo el mundo, pero ya hemos dicho que "En tu casa o en la mía" no caben preguntas incómodas.

Rajoy, eso sí, ha salido estupendo. Era el objetivo y ha estado a la altura del masaje. En algunos momentos hasta me ha sacado la sonrisa, la verdad, desprovisto del envaramiento y rigidez habitual, porque como decían de él gana en las distancias cortas. Políticamente, desde luego, ya es otra cosa, pero de eso ya hemos hablado tanto y tanto...

***

LA CANDIDATA REAL DEL PP (Página nº 3367)

No sé si será impresión mía, aunque conozco a muchos que lo comparten, pero es evidente que bastante gente ve más capacitada, en todos los sentidos, a Soraya Sáenz de Santamaría, número dos, que a Mariano Rajoy. Capacitada no solo para debatir por él sino para mandar, para tomar decisiones, para asumir responsabilidades, para liderar, para dar la cara. Comunica mejor, habla mejor, cae mejor, tiene mayor solvencia intelectual, hasta daría mejor en el plasma que él aunque dudo que se escondiera de esa forma. Ese metro y medio se devora cien marianos sin despeinarse y desde luego no acumularía ese catálogo de cretineces que ya suma el gallego.

Además, no creo que ocurra con ninguna otra candidatura donde los números dos o tres ofrezcan esa sensación de ganar en rango de imagen, carisma, poder mediático, a sus números uno, seguramente porque ningún número uno posee la grisura anodina de Rajoy, tan insustancial y previsible, siempre envarado, distante, a la defensiva, que facilita que alrededor suyo crezca el brillo y el valor.

Contaban estos días ese rumor entre la lógica y la suposición de una "operación menina" por la que en un escenario de elecciones ganadas por el PP pero necesitado del apoyo de Ciudadanos, Rivera exigiera la cabeza de un Rajoy para su apoyo y que pondría sobre la mesa la candidatura de esta Soraya a la Presidencia del Gobierno, escenario que por otro lado no se aleja tanto de lo posible. Digo lógico porque por lo que he escrito más arriba es evidente que vale mucho más que el ínclito Mariano y digo suposición porque si existe la operación solo se sabrá en esa circunstancia y antes se negará en cualquier caso.

Soraya, visto lo visto, es la candidata real, la política más sólida del PP. Los Populares tienen sus votantes a ultranza, un amplio nicho, pero no suficiente según las distintas encuestas, y creo que Rajoy quita más que da. Y en la calle está esa idea de que en cualquier cosa supera a Mariano, vaya al debate o fuese a casa de Bertín a cocinar unos mejillones. Hasta con un poco de estudio comentaría mejor el fútbol si se lo propusiese.

Y aquí dos gotas de humor de los últimos días, un meme y una viñeta de Pachi & Idígoras:

 

"EL FUTURO ESTÁ EN EL AIRE" (Página nº 3366)

La Cumbre del Clima de París suena a déjà vu, a más de lo mismo, a buenas intenciones con escasas acciones, a foto de familia para el archivo de imágenes y la ingeniería política de parecer que hacen sin moverse, casi, un ápice de lo que vienen haciendo, que es poco, poco, poco...

De nuevo parece que los intereses políticos se ven condicionados por los intereses económicos, subordinados a ellos, y ya sabemos de sobra que los intereses económicos son corto y medioplacistas y la sostenibilidad del planeta ha de tener una visión largoplacista pero desde acciones inmediatas y constantes. Y en esos diferentes ritmos, donde la política se pliega a los intereses económicos y  se distancia de los medioambientales queda claro que la sostenibilidad solo queda como "palabro" bonito, recurso de buena intención y compromiso para esconder en un cajón.

A estas alturas ni tan siquiera es esperanzador que EEUU y China contemplen adherirse a los compromisos. Una cosa es el papel firmado y otra muy distinta los pasos reales, firmes, eficaces, comprometidos, y de estos hemos visto bien poquitos.

No se preocupen, al finalizar la Cumbre del Clima de París ya nos anunciarán la sede de la próxima cumbre, ese "ya y tal", "luego hablamos", "luego se verá" y esa tendencia a la procastinación de nuestros dirigentes incluso para algo tan urgente como la degradación del planeta y que contrasta con la velocidad que le meten a otros temas, posiblemente parecidos en gravedad pero no mayores.que este.

Dice El Roto en la viñeta que publica hoy en el País, y con su agudeza habitual, que "el futuro está en el aire", un mordaz juego de palabras que ahoga el porvenir o que apuesta por un futuro basado en un aire viciado, contaminado, emponzoñado, pernicioso, tóxico, letal, que nos acabará matando. El futuro está en el aire, esa es la terrible verdad que aún no hemos querido entender.

***

FERIA DEL MARISCO GALLEGO EN DAIMIEL (Página nº 3365)

Me encuentro con un cartel que anuncia la celebración de la Feria del Marisco Gallego en Daimiel. Casi me sorprendía que ya no hubiera llegado a nuestra localidad uno de esos eventos que, como las ferias medievales, se multiplican por toda la geografía, pero ya está aquí.

Puede que leído el primer párrafo alguien piense que estoy en contra y se equivoca. Lo cierto es que, aunque sea otra de esas cosas que se ofertan a ayuntamientos de toda España en unas condiciones que no suponen demasiado coste o casi ninguno para el Consistorio, y que solo conlleva la cesión de espacio y luz para desarrollar una actividad económica privada, lo cierto es que favorece que la gente salga a la calle, que la Plaza de España y calles aledañas recuperen ambiente y, de paso, la economía local del ocio también se beneficie de este incremento de público llevado por el atractivo del evento. Y es que ver gente por Daimiel en las noches otoñales sin mediar una actividad inhabitual como esta Feria del Marisco Gallego resulta bastante extraño porque, guste o no, el ambiente nocturno local está poco menos que muerto.

Ahora bien, celebrando que se lleve a cabo esta Feria de Marisco Gallego como eventual dinamizador de la vida social pienso que, por otras experiencias vividas, no siempre las expectativas terminan cumpliéndose y espero que esta vez no ocurra. Me refiero al reclamo del marisco gallego, al que no le falta fama y prestigio, y lo que nos traiga esta Fería sea digno de lo que, a priori, dice ofrecer. Es decir, que lo que veamos en los puestos sea auténtico marisco gallego, fresco, de calidad, que haga honor a su prestigio y no termine en convertirse en la clásica colada tocomochera que se ha producido en otras ocasiones. Y es que para más de lo mismo siempre sería mejor recurrir a los proveedores locales, a nuestros pescaderos de siempre. 

Porque debemos suponer, y así lo espera alguien como yo al que le gusta el marisco con fruición, que esta Feria dé la oportunidad de ofrecer aquello que es menos accesible en esta tierra de interior y que no va tanto en el tipo de producto sino en la calidad, frescura y origen de lo ofrecido. Solo eso haría merecer, de verdad, la pena acoger el evento en cuestión. Incluso aunque concite llenar las calles con la novedad. Porque la siguiente vez, si no es así, lo mismo no lleva a los daimieleños de nuevo a las calles.

De momento, ¡bien por esta Feria!. Después, hagamos balance.

***

PEDRO SÁNCHEZ TIENE TRES GRANDES PROBLEMAS (Página nº 3364)

Acabo de ver el debate, no en su totalidad, que tres de los candidatos han tenido en la sede de El País y la sensación que tengo es que Pedro Sánchez tiene tres grandes problemas que le han lastrado:

El primero, que al contrario que sus dos rivales, representa a un partido con pasado en el poder, lo que puede tener de bueno la atribución de éxitos pero también la asunción de errores, y por ahí ha tenido un flanco débil que han explotado Rivera e Iglesias.

El segundo problema viene dado por el primero: la ausencia absoluta de autocrítica, esa mirada idílica de Sánchez a todo lo hecho por el PSOE cuando gobernaba y el recurso de echarle la culpa de todo lo malo al PP. Si a estas alturas el PSOE pretende representar nuevos tiempos, regeneración, impulso de izquierdas, lo cierto es que no ser capaz de ser crítico con muchas actuaciones del PSOE devuelve al partido al perfil de siempre, el de progresismo desde la oposición y centroderechismo cada vez que gobierna, y por lo tanto pierde credibilidad en cuanto a lo que quiere trasmitir sobre liderar una nueva forma de gobernar.

La tercera es que no se ha olvidado de que el PP estaba ausente y se ha obcecado en debatir con un atril vacío en muchos momentos del debate favoreciendo, con ello a los líderes de Ciudadanos y Podemos, que le han superado en agilidad, propuestas y réplicas. Sánchez lo llevaba todo como demasiado aprendido y maneja mucho peor la espontaneidad y, por supuesto, la presteza e ingenio en dicha réplica.

¿Le hace esto perdedor? No lo sé, solo digo que le lastran en ese debate donde en la disputa directa sí ha sido superado. En la exposición, ya no tanto, porque vuelvo a decir ya venía todo muy bien trabajado desde casa. Eso sí, el gran perdedor ha sido el ausente, primero por no estar; segundo, porque no ha tenido opción de réplica; tercero, porque no habiendo punto de confluencia con ninguno de los tres si sufriría la coincidencia de los tres presentes contra la línea general de gobierno que han desarrollado como gobierno de esta legislatura. Aparte, Rajoy no hubiera estado cómodo en este formato.

¿Y el ganador? No lo tengo claro porque siendo Rivera el que mejor se mueve en estas circunstancias hoy me ha parecido más incómodo e Iglesias tampoco ha estado lo brillante que podía esperarse, aunque ambos llegaran con el único lastre de no haber gobernado nunca pero que resulta menor rémora que los lastres que he percibido en Sánchez.

Como siempre, es mi opinión personal, mi análisis y percepción tras escuchar casi la totalidad del debate.

***

DESEO LOS OTOÑOS (Página nº 3363)

(Foto de mi amigo Juan Julián de María Rodríguez de la Rubia)

Deseo los otoños solo porque me permiten asistir a ese maravilloso espectáculo de las grullas regresando a los dormideros en los tablazos de nuestro parque nacional, solo por verlas surcar el cielo en perfecta formación al caer el sol dibujando su espectacular silueta sobre esos cielos entregados al naranja rojizo en el horizonte crepuscular, solo por escuchar el trompeteo atronador ya iniciada la noche cuando resulta casi imposible ubicar su posición.

Suelo irme pronto, recrearme en una tarde ya fría pero soleada, pertrechado de prismáticos y buen abrigo para descubrir los grupos que aún rematan el hambre ya en las inmediaciones del agua mientras otras bandadas ya se dejan ver en su vuelo de regreso acompañados de esa ruidosa letanía orientadora. Me gusta quedarme allí, quieto, apenas girando el tronco para seguir con la mirada su llegada a sitio seguro para el descanso y ver su no muy elegante aterrizaje. Y sintiendo como la tarde se consume y la noche va adueñándose de las Tablas de Daimiel como otro manto de protección para estas aves que les resguardará de más miradas curiosas. Y sentir en la cara ese frío que de golpe trae la fuga del Sol mientras una pequeña linterna me ayuda a recobrar el camino hacia el coche.

No sé si esa es la felicidad, sé que sí me la procura, que es una de esas experiencias que repito cada otoño y que vuelvo a vivir cuando el avanzado invierno advierte de que las grullas van anunciando su regreso al norte. Así, prefiriendo yo mucho más la primavera y el verano, tiempos de luz, solo vuelvo a pensar en el otoño añorando volver a contemplar el mágico regreso de las grullas sobre el humedal daimieleño, ese que tanto me reconforta, que tanta alegría me depara.

El jueves pasado, de nuevo en "aquí la Tierra" Daimiel y sus Tablas volvieron a protagonizar parte del programa, esta vez dedicado, precisamente, a las grullas en esta residencia invernal que nuestra tierra les brinda. Aquí lo dejo, para quien quiera verlo:

Partiendo el viento

¿A QUIÉN VOTAMOS? (Página n° 3362)

Por los derroteros por los que va la precampaña ¿a quién votamos?, ¿al señor de barba que dice no leer libros pero al que le encanta comentar los partidos del Madrid y es de colleja rápida cuando el retoño saca los pies del tiesto?, ¿al sexy-sexy-sexy ex-jugador de baloncesto que casi se nos pierde por el break-dance?, ¿al "joderqueguaposoy" que ganaba  los concursos de debates más allá de la sonrisa profidén?, ¿al tipo de la coleta que destroza las canciones de Javier Krahe?, ¿o los dos casi desconocidos a quienes se les da la oportunidad el teatrillo, siquiera para que pudieran rechazarlo o soltar su número?

La precampaña se ha vuelto eso, un paseillo televisivo estilo promo de pelis o discos, una visita a los platós televisivos o radiofónicos de magacines, entrevisteo amable, hoycocinocontigo y championslí (que decía el infausto Jesús Gil). Faltan las Mamma-Chichos.

El debate serio ha quedado marginado porque algunos más que otros se mojan poco, lo rehuyen, perefieren no dirimir y torear en plazas propias donde los simpatizantes de bocata y coca-cola aplaudan cuando marque el regidor, y donde puedan soltar sus nuevas tandas de promesas a incumplir sin que nadie les saque los colores.

Casi es mejor, si no lo mismo Mariano se liaba a collejas con el resto a la menor contrariedad, Pedro les soltaba la tontuna de las camisas azules o blancas, Albert les contaba esa infumable cosa de que no es de derechas para liquidarlos de la risa o Pablo les rompía los tímpanos de sus rivales destrozando el "Cuervo Ingenuo".

No es que esté mal esa parte lúdica, anecdótica, tontunera, el problema es que con ese circo están secuestrando el debate serio de ideas y a mí me la refanfinfla que me gobierne un comentarista merengón con tendencia a la colleja, un guaperas supersexy, al Ken de las Barbies o al "cantautor" frustrante que le hace la competencia al bardo de la aldea gala de Asterix y Obelix, lo que me interesa es qué piensan hacer (hacer, no decir que van a hacer para luego no hacerlo) y cómo. Y que al menor incumplimiento dimiten y se van a sus puñeteras casas a engañar a sus seres queridos y no a los ciudadanos como siempre.