LA PINZA O CÓMO SE LES VA LA IDEM (Página nº 3384)

En política, sobre todo en elecciones, los sesudos equipos del candidato no suelen dar puntada sin hilo, aunque a veces dicho hilo pueda ser de la peor calidad y se rompa a la menor maniobra. Se trata de un juego de estrategas, un ajedrez político que trata de bucear en los posibles flancos para lanzar mensajes tanto favorables como descalificatorios del rival, y por ahí puede entenderse, entre otras cosas, lo de la "pinza" que los malvados PP, Ciudadanos y Podemos han urdido contra el PSOE.

Para ello, claro, necesitaban ayuda exterior y por eso recurrir a Felipe González, ajeno al equipo del candidato y "veedor" de pinzas a doquier, o a los siempre comprometidos Iñaki Gabilondo, Carles Francino, la Cadena Ser o el Diario El País era el primer paso para lanzar el mensaje conspiratorio que después comenzarían a papagayear el propio Sánchez, Luena, Hernando, etc...

Saben que es mentira, como saben sus propias mentiras los equipos de campaña de cada uno de los partidos cuando lanzan sus zanahorias en forma parecida. Pero la explicación suele ser más sencilla y se mueve a golpe de encuestas, sondeos de opinión y pulso en la calle. Y el PSOE se ha percatado de que el verdadero caladero de votos a "robar" se encuentra bajo ese concepto que abarcaba el propio partido socialista y que iba entre un centro, centro izquierda e izquierda con ínfulas progresistas, y eso, con la aparición de partidos como Ciudadanos o Podemos amenaza con poder reducir a la semi-nada a un PSOE que no ha sabido gestionar la situación, entre otras cosas por sus propios grandes errores.

Esa es la pinza y no otra, que el partido de Rivera trata de crecer por ambos lados pero ve más flaqueza por la izquierda y trata de explotarlo en su favor y que Iglesias, que ha visto esa misma flaqueza, sabe que solo puede crecer a costa de los decepcionados del PSOE y los indecisos de izquierda y Pedro Sánchez anda en medio y comienza a notar el ahogo que lanzan las encuestas. ¿Que eso le viene bien al PP? Pues resulta evidente que salvo que le coman terreno al Partido Popular todo le viene bien, ya que por la derecha-derecha no corre riesgo alguno.

Por eso Ciudadanos juega a todo haciendo guiños a ambos lados mientras patrimonializa el centro político, Podemos habla de remontada y usa la idea fuerza de que el PSOE es uno cuando está en la oposición y otro cuando gobierna para alimentar la historia de que ayudarle a gobernar votándoles termina por ser votar de derechas y PP juega con la idea de que todos están contra ellos y representan lo mismo, ese tipo de políticas, nos dicen, que nos volverán a hundir en la miseria.

Todo es puro juego, pura estrategia. No hay pinza ni conspiración que valga. Solo intereses cruzados que ayudan a soltar estas tontunas por si algunos pican. Y aunque titule "o cómo se les va la idem" sé perfectamente que a nadie se le ha ido la pinza, que todos saben a lo que juegan, que la mentira es una de las bellas artes políticas y que juegan al engaño porque está en su propia naturaleza, aunque tengan que recurrir, en este caso, a peones ilustres como Felipe, Gabilondo, Francino o los medios de cabecera. Si lo hacen los demás ¿cómo no iban a hacerlo quienes lo han hecho siempre?

***

¡PERO NO LE DEJEN HABLAR, COJOPIOS! (Página nº 3383)

Cada vez que Mariano Rajoy abre la boca o no dice nada o corre alto riesgo de meter la pata hasta lo más profundo.

Venía escuchando en el coche el programa de Julia Otero cuando conectan para que Rajoy informe sobre ese posible atentado contra la embajada española en Kabul. Y, ¡sorpresa!, deja esta perla:

"...lo que parece que era una mala noticia pues al final, en fin, por fortuna no es así,  creo que no hay víctimas españolas, no era un ataque contra nosotros, aunque insisto, podría serlo perfectamente"

¿Podría serlo perfectamente pero no lo es?, ¿no ha sido una mala noticia porque las víctimas no son españolas?, ¿el policía que tiene heridas pero no son, parece, de extrema gravedad no es una víctima o no es español?

Mariano Rajoy tiene un grave problema. No tiene capacidad de hablar sin haberlo preparado antes. Cuando deja espacio a la improvisación tiene un discurso de escaso brillo, anodino, lleno de idas y vueltas sin orden, mal estructurado, con contradicciones y meteduras de pata. Es un pésimo orador si no va precedido de unos folios previos en las manos y aunque en esta ocasión le ha faltado soltar eso de que España es una gran nación y en Kabul hay pocos españoles pero mucho españoles solo cabe decirles a sus asesores: ¡pero no le dejen hablar, cojopios!

Por cierto, mientras escribía esto se ha conocido que el policía herido desgraciadamente ha fallecido.

***

20 AÑOS DE RADIO DAIMIEL (Página nº 3382)

Igual que hace poco cumplió estos veinte años Daimiel Televisión se cumplen ahora dos décadas de la emisora municipal y no conviene dejar a un lado esta efeméride porque, de algún modo, sus archivos constituyen parte del patrimonio local al recoger informaciones, entrevistas, reportajes y programas que ayudan a entender parte de lo que ha sucedido en estos veinte años.

Además, por la inmediatez y facilidad de acceso a la radio se ha convertido en un buen sistema de difusión de eventos y noticias, una manera bastante directa para hacer llegar el día a día a los daimieleños, y eso suele convertir a este medio en un elemento dinamizador digno de halago.

Por lo tanto quiero hacer llegar mi felicitación por el XX Aniversario, aunque ya supondrán que no me quedaré aquí y ahora viene la parte reflexiva, crítica, sobre su pequeña historia.

Y es que al llegar a estos veinte años habría que plantearse si este era el tipo de radio que queríamos, si ha cumplido las expectativas con las que nació, y justo ese balance será el que ponga en su verdadero valor el tiempo transcurrido.

El nacimiento de un medio de comunicación municipal nunca es inocente ni espontáneo. Suele perseguir un objetivo plausible como es establecer una forma de comunicación pero envuelve otros objetivos perniciosos como el propio manejo de la información y el proselitismo. Y desgraciadamente Radio Daimiel casi nunca ha estado a salvo de estos últimos, aunque a veces se ha sabido disimular mejor que otras. pero también ha de ser un medio abierto a la participación, plural, sin censuras, y en la historia de nuestra radio municipal también se han vivido episodios cuestionables que distorsionan los valores positivos que de igual forma han ido logrando. Y es que, es una pena, la política siempre ha sobrevolado sobre la necesaria autonomía e independencia y, en ocasiones, directamente ha regido su dirección, puesto que los políticos no suelen sustraerse a su puñetera manía de control interesado, de tutorizar perfiladamente las vías para informar.

Quizá sea esto lo peor de nuestra radio local, a pesar de sus virtudes, que por supuesto tiene, y lo único que tiñe de grisura este feliz aniversario en las ondas. Los medios con los que se cuenta son los que son y el personal cada día sacan sus emisiones dignamente, pero cuando uno piensa en lo que quería que fuera esta radio, en las expectativas que tenía en sus comienzos, posiblemente eche en falta cosas que serían imprescindibles para que el balance saliera todo lo satisfactorio que era de desear.

Todavía hay tiempo, claro, pues deseo que lleguen otros veinte años y luego veinte más, pero conviene que se persiga una radio de todos, para todos, y cuanto mayor autonomía exista mejor. Y puede que la creación demorada por años del Consejo Municipal Audiovisual fuera una buena oportunidad para que las luces fueran todas y las sombras ninguna.

¿ME LO PARECE A MÍ, O...? (Página nº 3381)

¿Me lo parece a mí, o la esposa de Pedro Sánchez tiene un deseo de notoriedad exagerado?

No sé por qué pero me llama mucho la atención la omnipresencia de Begoña Sánchez durante la campaña y no en ese papel discreto que solían asumir, previamente, las aspirantes a "primera dama", expresión horrible por otro lado, antes de alcanzar ese papel.

Por ejemplo ese trolleo chupa-cámaras del debate en El País:

O ese colocarse de fondo en la entrevista al final del debate a cuatro en Atresmedia:

En general, ese dejarse notar constante, en plan "porque yo lo valgo", que nada tiene que ver conque asista, como sucede con otras, a los actos de campaña aunque prácticamente ni se les vea. Y me da igual si respecto a candidatas fueran sus parejas los que quedaran en esa discreción irrelevante porque no se trata de concentrar la idea que se trate del papel de las mujeres de los líderes sino en lo llamativo de ese afán de notoriedad que, al menos a mí, me parece que la caracteriza.

¡Serán cosas mías!

***

¿PARA CUÁNDO UNA REFORMA ELECTORAL? (Página nº 3380)

Pero no la del PP, que trata de primar a los más votados, distorsionando la voluntad global de los votantes. o la del PSOE que juega a dos bandos, entre la conveniencia y aparentar cambio.

Los que defienden este sistema son sus principales beneficiarios, los dos partidos más votados. Lo hacen, dicen, en aras de dar estabilidad a la gobernabilidad del país pero, eso no lo dicen, solo favorece el bipartidismo, relega y minimiza la proporcionalidad representativa del resto y favorece mayorías absolutas convertidas en rodillo arrogante con poco más de un tercio de votos.

El PP quiere reformar para conseguir que sus votos valgan más, pero bastante más de lo que valen ahora, y hasta ignora la Constitución cuando pretende premiar la mayoría simple con el derecho indiscutible a ser quienes gobiernen inventando eso de que la mayoría quiere que sea así. La mayoría siempre ha sido la mitad más uno y aunque hablen de pactos de perdedores lo cierto es que, de producirse, que va a ser que no, su respaldo superaría con creces el número de votos de la fuerza más votada.

Pero con todo eso esto no es lo peor. Lo terrible es que a pesar de votar los ciudadanos quedan completamente excluidos después porque no elegimos a nuestros representantes sino solo un número determinado de cargos plegados a los intereses de su partido y que se moverán, a partir de ese momento, bajo las directrices y objetivos partidistas aunque puedan ir contra los intereses de la zona donde han sido elegidos, y para conformarnos nos dirán que cuatro años después les podremos quitar si nos decepcionaron. No elegimos pues a quienes nos representen sino que solo facilitamos un número de peones a cada partido que correrán a ignorarnos, que se someterán a la disciplina de partido y que aceptarán sin duda ese gregarismo silencioso y solo roto para cantar alabanzas a sus superiores. Y mientras eso no cambie subrogamos la democracia a una suerte de partitocracia usurpadora.

No, necesitamos una reforma que vincule a los representantes con sus representados, que obligue a escuchar y a decidir en función de los intereses de los votantes, que dé autonomía a los diputados. Una reforma que muestre la verdadera proporcionalidad del voto de modo que vaya igualando su valor. Una reforma que vaya hacia las listas abiertas para saber a quienes se respalda de verdad y quienes se esconden tras el bulto del partido. Una reforma que apueste por la verdadera democracia.

Una reforma siempre postergada porque solo ganarían los ciudadanos y perderían los partidos.

***

YO HABÍA TENIDO LA MISMA IDEA (Página nº 3379)

Un pobre imbécil no parece preocupar a casi nadie.

Un pobre imbécil con dinero ya puede ser un peligro público.

Un pobre imbécil con dinero en Estados Unidos puede ser hasta Presidente.

Son los riesgos de la democracia que no puede garantizar casi nunca la elección de la excelencia intelectual y política y posibilita que un tipo como Donald Trump, pero también algunos otros, puedan optar a gobernar el país más poderoso del mundo (de momento) a través de un discurso delirante que exprime el odio a la diferencia, al extranjero, a la mujer y al pobre.

Por eso cuando me he enterado de que en Reino Unido se había creado, en un sitio web oficial de peticiones creado por el gobierno británico, una petición para denegar la entrada en el país a Donald Trump y que ya han respaldado más de 300.000 británicos me he dicho, "justo lo que yo pensé al oír la noticia, que deberíamos prohibir todos los países que semejante elemento pueda cruzar las fronteras de cualquier territorio que no fuera ese Estados Unidos que él concibe. Claro que, también allí, gente como el CEO de Amazon, ha propuesto, con buen criterio, mandar a Donald Trump al espacio exterior, donde seguro que no le molestará musulmán, latino o asiático que tanto parecen fastidiarle.

Abomino de los políticos que explotan los bajos instintos, que exprimen los prototipos, que favorecen los prejuicios, que propagan el odio indiscriminado, que inducen al miedo y el rechazo a la diferencia, que martillean con sus virulentas manifestaciones apelando a lo peor del ser humano para conquistar el poder. Por higiene mental y social debería prohibirse, por peligroso para la salud, que semejante fantoche pudiera traspasar las fronteras americanas sin cuarentena previa si los propios americanos son capaces de atajar esa infección.

¿No quiere muros y fronteras? Pues sería buena medicina para él y, por coherencia, debiera ser de su gusto también.

Bueno, me he decidido, un poco en tono de humor, a lanzar una petición de change sobre el asunto:

https://www.change.org/p/ministerio-de-asuntos-exteriores-y-de-cooperaci%C3%B3n-denegar-la-entrada-en-espa%C3%B1a-a-donald-trump

 Sería estupendo declararla "persona non grata" en España. Total no hay nada bueno que nos pudiera aportar.

***

LA VERDAD OS HARÁ LIBRES O DE LA TENDENCIA A LA OCULTACIÓN CÓMPLICE QUE TERMINA POR SALPICAR A TODO EL COLECTIVO (Página nº 3378)

Leo hoy en la prensa que el obispo de Mallorca ha sido llamado a Roma para dar explicaciones sobre su comportamiento por haber roto el celibato, aunque el obispado niega tal cosa y explica que ha viajado al Vaticano por otros temas de tipo patrimonial. Lo cierto es que, cuanta el medio, la denuncia fue presentada en su momento por el marido engañado incorporando grabaciones de llamadas y fotos obtenidas por una agencia de detectives por él contratada.

El caso es que el escándalo está servido y la decisión puede conocerse en unas semanas y ante este hecho, u otros, sucedidos no solo en el ámbito de la Iglesia sino en otros donde los implicados están bajo decisión disciplinaria superior cabe reflexionar algunas cosas.

En principio debe quedar claro que el comportamiento de uno o varios individuos, por sí mismo, no ha de servir para cargarlo sobre el colectivo. No es justo que comportamientos individuales sirvan para castigar a un colectivo generalizando comportamientos que pueden ser excepción. Un político corrupto,un cura pederasta, o un maestro o un médico abusadores, un juez prevaricador, un policía criminal, un notario falsificador, etc..., incluso cuando se dan en más de un caso, no son necesariamente índice del colectivo y han de responder solo por sus actos individuales. Creo que eso está claro. En el caso de este obispo denunciado por romper el celibato y mantener relaciones continuadas con una mujer casada, según los medios que se hacen eco de la noticia, solo es atribuible a él lo realizado aunque sepa de antemano que por su relevancia dañará injustamente a su colectivo y quedará expuesto por quedar de manifiesto que su comportamiento va contra lo que representa y por tanto contra la naturaleza ejemplarizante que debería guiarle.

Pero en el párrafo anterior inicié con un "en principio" y eso se debe a que hay que distinguir lo que ocurre después. Si la institución, conocido el caso, actúa de modo honesto facilitando que se conozca la verdad y no ocultando la información, si muestra una voluntad de atajar las conductas de modo ejemplar y no vulnera, con el silencio o la inacción, el natural castigo disciplinario, entonces dicha institución no debe ser señalada. Pero si incurre en el error de salvaguardar las conductas, de taparlas, de enmascarar, negar o encubrir esos actos entonces la institución facilitará que las generalizaciones se extiendan encontrando cierto motivo y ya no será solo el acto individual del individuo sino otra cosa bastante peor, como por ejemplo, lo que sucedió en otros momentos con la Iglesia cuando las primeras denuncias por pederastia y que eran permanentemente desoídas por la jerarquía o cuando los partidos salían en tromba a amparar a sus chorizos corruptos negando la mayor, sin entender que eso les hacía tan responsables del daño como si lo hubieran hecho ellos mismos y, de esa manera, destrozaban de paso la imagen del propio colectivo al mostrarse permisivos o indulgentes con los miembros de su colectivo que habían tenido un comportamiento deleznable y delictivo.

En ese ámbito es normal reconocer el descrédito de esos colectivos, sean instituciones religiosas, partidos políticos, colectivos policiales, jurídicos, sanitarios, educativos. Y por ello urgente aceptar que ante cada caso lo único que conviene es actuar con prontitud, colaboración con la justicia, contundencia si se demuestra lo hecho, porque la gente percibirá que esas instituciones están del lado de la verdad, de la honestidad, de la dignidad y la conciencia del deber y que quien la hace la debe pagar responsabilizándose de su comportamiento. Desgraciadamente aún no es así en muchos casos y la lealtad mal entendida o tratar de evitar que salpique ampara comportamientos de complicidad que terminan volviéndose contra ellos.

***

"LAS TABLAS DE DAIMIEL Y SU ENTORNO", UN VÍDEO IMPERDIBLE (Página nº 3377)

Lo puedo decir como amigo o como observador estético de sus fotos pero lo hago como amante de Las Tablas de Daimiel y su entorno ya que este vídeo de José Antonio Alcázar nos va descubriendo un espacio perfectamente reconocible pero visto a través de sus ojos, o lo que es lo mismo, de su estupenda visión fotográfica. Puede que no nos hayamos percatado pero hay quien pasa por estos sitios y apenas ve, se muestra ajeno a la belleza y singularidad de nuestro entorno inmediato, y hace falta que unos ojos educados en la observación y en la belleza de la cotidianeidad nos vaya descubriendo esos pequeños tesoros que tendemos a ignorar. Y por eso creo que es imprescindible ver y guardar este vídeo que es una ofrenda de imágenes para despertarnos los sentidos y reparar en esos cielos, campos, fauna, que son todo un reclamo estético para quienes saben mirar.

Esto también es Daimiel, el Daimiel de alguien que coge a menudo la bicicleta y se pierde, sin rumbo, abierto a lo que cada espacio le pueda ofrecer. O que otras veces le hace aguardar la fecha, la luz, el instante para hacer una foto que ya tiene en su cabeza mucho tiempo antes. Sin embargo es el mismo Daimiel de todos. el de ese entorno junto a Las Tablas que se nos ofrece a todos, a veces ceremonioso, otros urgente, para que cualquiera pueda pararse a observar su extraordinaria belleza si deja que sus ojos estudien cada detalle y lo gocen o, si no, tendrá que aprovechar la oportunidad de mirar a través de fotografías como las de José Antonio y quedar fascinado por la belleza que nos rodea en cada instante del día.

Aquí tenéis el vídeo, una delicia sin duda, que es casi la mejor campaña que se puede hacer de nuestro entorno y que él ha realizado para el XXII Congreso Aefona (Asociación Nacional de Fotógrafos de la Naturaleza) en el que ha tomado parte. Todo un regalo:

***

¿QUÉ ESPERAMOS DE UN HIJO? (Página nº 3376)

Cuando mis hermanos y yo eramos pequeños sé que mis padres aspiraban a que estudiáramos, que era casi lo deseado por buena parte de los padres como forma  de promoción personal y social. También guardo en la memoria la coletilla que siempre escuchaba a mi madre: "...y que no nos deis disgustos"

Solo estudié yo y disgustos seguro que todos les dimos algunos.

Después he sido padre, pero también maestro, lo que permite tener mucho contacto con otros padres y madres y conocer muchas veces sus inquietudes y deseos, y de lo que te vas dando cuenta entonces es de que lo que esperas va cambiando con la edad de tus hijos, con la implicación que se tenga con ellos y con el afán de controlar esa realidad dejando más o menos margen al propio hijo, algo que se complica porque nuestros vástagos también empiezan a esperar algo de sus vidas y a tomar decisiones que les lleve a su consecución.

Algunas familias tienden a condicionar la realidad para ajustarla a ese deseo, pretenden dirigir el camino a tomar, esquivan o tratan de forzar las tendencias de sus hijos hacia otros aspectos. Otras casi que dejan al azar y los acontecimientos lo que haya de ser, rozando los riesgos de una deriva. Pero la gran mayoría solo pretende crear un entorno estable, marcar unas bases y dejar que la naturalidad de las cosas vayan tomando cuerpo. 

Si tuviera que arriesgarme lo que esperamos la gran mayoría de los hijos es que sean felices. Y lo hacemos desde el altruismo y, ala vez, el egoísmo, porque les queremos pero también porque su infelicidad también nos procurará a nosotros preocupación, inquietud, dolor.

¿Pero qué es la felicidad? 

Hasta en eso es difícil ponerse de acuerdo. Para los padres es casi siempre poder darle los estudios que quiere; encontrar un trabajo que les guste, con el que disfruten, pero que vaya acompañado de unas condiciones para esa felicidad como es un sueldo digno, un entorno agradable, un trabajo estimulante pero que deje tiempo para todo; que pueda compartir la vida con gente que le quiera de verdad, que le ayuden, ya sean parejas y amigos, que les hagan estar centrados; que la salud sea buena y que se acuerden de nosotros, que estén cerca cuando los necesitemos.

Como hijo no tengo tan claro que la felicidad sea exactamente eso, no en lo básico (salud, trabajo, pareja o amigos) sino en la manera de concebir esos temas que tienen que ver más con el disfrute, con la realización personal, con la libertad.

Han sido y serán nuestra vida. Pero es su vida, Quieren ser felices y queremos que lo sean. Pero no nos engañemos, la visión de hijo solo se modifica cuando ya eres padre y solo poco a poco. Y cuando recuerdo a mi madre aquello de "sobre todo que no me deis disgustos" en el fondo pienso que ya soy mucho más padre que hijo y que, en el fondo, ya pienso que la quiero ver feliz y que no me de disgustos, que es como esperarlo todo y no esperar nada concreto al mismo tiempo aunque estés ahí, para lo que sea necesario, aunque ya sin capacidad de mucha influencia sobre cada una de sus decisiones.

***

TANTO LUCHI, TANTO LUCHI...¡Y SE LLAMA LUCIANA! O DEL DEBATE A CUATRO (Página nº 3375)

"Tanto Luchi, tanto Luchi...¡y se llama Luciana!". 

La frase es de Gracita Morales en "La ciudad no es para mí", pero ya forma parte de las expresiones populares que metemos, de vez en vez, en la conversación para expresar a lo que se da tanto bombo para luego no dejar de ser lo de siempre. Pues eso me sucedió ayer con el debate a cuatro que tanto se ha promocionado y tanta expectación creó para luego resultar bastante anodino y no salirse ninguno de su estudiado papel, que por cierto ya lo tenemos sabido desde meses.

La verdad es que no pensaba verlo después de tanto machaque y promoción y advertía ya a mis amigos que iba a ser lo de siempre, pero al llegar a casa pongo la tele y justo va a empezar y decido entregar casi dos horas y media de mi vida a confirmar mi opinión, cosa que sucede.

Porque es evidente que todo estaba muy ensayado, muy preparado, que la naturalidad brillaba por su ausencia y, desde la primera respuesta de Soraya por la ausencia de Rajoy hasta el minuto incompleto final de Iglesias que cerró el debate apenas hubo desvío sobre el plan inicial preparado por los candidatos y sus asistentes.

¿Y que vi?

Un Sánchez flojo aunque propositivo, el más rígido y anquilosado en el discurso, con hasta las puyas, los gestos y las sonrisas más de guión forzado. No transmite, ese es su verdadero problema, carece de carisma personal y va de alumno aplicado que se sabe muy bien el papel pero no logra intensidad, emoción, comunicación. Su discurso es eso, puro discurso, sin cuajo.

Una Soraya que sabe estar, que se reconoce mejor que el escondido en Doñana, que explica bien las cosas y no le importa hacer trampillas dialécticas como intentar ignorar que desde que gobiernan ha crecido el número de nacionalistas catalanes. Tiene oficio, fuerza, personalidad, y no se iba a achicar frente a sus tres opositores que, hay que decirlo, tampoco se cebaron. Digamos que supo torear, y sin faena brillante, más bien de aliño con algún detalle de valor, salió reforzada del debate.

Un Rivera que empezó nervioso, que está en ese papel de querer gustar a todo el mundo, que se moja poco y que tiene muchísima desenvoltura en este tipo de debates. A lo tonto le gusta repartir mandobles a diestro y siniestro como dejando caer las cosas y aunque no se sale nunca del papel al contrario que Pedro Sánchez transmite bastante más, se le nota mayor convicción y empaque y sabe rentabilizar sus apariciones. Juega como nadie con la ambigüedad discursiva y con representar la otra política, la todavía limpia que puede reclamar regeneración.

Un Iglesias que es el animal político que todos reconocen, que disfruta en estos debates porque sabe que es el que crea más expectación y también más rechazo, lo que suele dar como ganador de las encuestas vía internet pero que si preguntaran por el perdedor casi estoy porque también ganaría ahí. Lo cierto es que aunque dialécticamente es rápido, ágil, también es el que más meteduras de pata comete con los datos y los números. Estuvo como siempre, sabiendo que tiene que aprovechar cada aparición porque, como Rivera, también sabe rentabilizarlas y la visibilidad, conjugada con los cambios de discurso hacia la moderación, puede hacer subir sus expectativas.

¿Algo distinto a lo que esperaba?

No, salvo quizá ese "¡paga, Monedero, paga!" del calentón de Soraya para querer contrarrestar el "¡se fuerte, Luis!" que ella misma sabía que son incomparables, se tome como se tome y me pareció la única pérdida de papeles de la vicepresidenta queriendo combatir una enorme bola de fuego con un escupitajo, aunque la rápida reacción en contestar jugara a su favor.

¿Y qué no vi?

A quien teníamos que ver sí o sí, aunque en ese formato se hubiera llevado la del pulpo, con lo cual el PP salió ganando. Pero no quita que era el, Rajoy, quien debiera haber dado la cara como candidato y que esta ausencia le pasará factura como lo del plasma.

Y después, apague la tele y me fui a acostar, que el sueño ya lo tenía empezado. Tanto Luchi, Tanto Luchi...

***.

LAS HERENCIAS RECIBIDAS (Página nº 3374)

Leopoldo se enciende cada vez que sale el tema y reitera que lo estará recordando hasta el dos mil veintitantos, cuando se calcula poder amortizarla. Pero se lo dice a gente que, en todos los casos, ni estaba allí ni, en casi todos los casos, ni pertenecían a las ejecutivas socialistas durante los años de gobierno de Díaz-Salazar y Díaz del Campo ni, en algunos casos, eran siquiera militantes del PSOE. Los concejales del Grupo Municipal Socialista asumen unas siglas pero, lógicamente, no pueden sentirse corresponsables de algo en lo que han intervenido. Por ejemplo, uno puede tener un abuelo asesino y no por ello el padre o el nieto han de correr con el estigma de ser considerados culpables de lo que aquel hizo, incluso aunque asuman que les corre la misma sangre y adn, y mucho menos hacerles sentir que su destino pasa por repetir semejante crimen, y es por eso que el martilleo de Leopoldo ya solo parece desahogo personal y carece de bastante sentido ese recurso constante a la herencia recibida.

No pretendo negar, con esto, las consecuencias de gobernar bajo unas condiciones terribles por una pésima gestión económica que llega de la mano socialista pero que se originó ya antes de que gobernasen. Nadie puede dudar de que gobernar con ese lastre impide muchas iniciativas y coloca en una complicada situación a los gestores políticos. Pero también es cierto que, en general, esa situación se conocía antes de presentarse como alternativa en las elecciones del 2011 y hasta formó parte importante del reclamo de votos con los que llegaron al poder al darle cabida en los datos que reflejaban en su campaña.

Pero dicho esto, y admitiendo que lo grave, lo inadmisible, lo aberrante, es poner a las administraciones contra las cuerdas por las malas gestiones políticas y económicas llevadas por los gobernantes salientes, esto de andar constantemente con el mazo de las herencias recibidas empieza a resultar patético cuando enfrente no están los responsables.

Porque si aplicásemos el mismo criterio llevaría a que por la mera militancia hubiera que culpar al propio Leo de todos los males de su partido, lo cual sería muy injusto. Porque yo vería con malos ojos no que se culpe al partido como partido de lo que hacen sus representantes públicos pero sí echar en cara al alcalde de Daimiel de, por ejemplo, que Cospedal haya gastado casi el 80% del presupuesto antes de empezar a gobernar García-Page o que mientras estaba en funciones tomara decisiones de prolongar contratos o firmar nuevos que resultaban bastante gravosos y condicionaban la gestión del nuevo gobierno regional, práctica que se repite en muchos sitios y por gobernantes de distintos partidos pero que no deja de ser un comportamiento irresponsable y vergonzoso. ¿Qué culpa tendría Leopoldo de algo así?, ¿qué sentido recriminarle a él algo con lo que no tiene que ver y que es otra herencia recibida de las muchas que hay?, ¿qué lógica tendría que durante cuatro o más años desde el PSOE local o desde IU local le asetearan con una herencia recibida que, no olvidemos, también repercutirá en Daimiel como antes lo hizo la situación dejada por Barreda?

Por favor, dejemos ya el temita recurrente, miremos mucho más al futuro que al pasado y empecemos a darnos cuenta de que enfrente ya no están los culpables de esa herencia sino nuevos concejales que ni sabemos como hubieran obrado de haber gobernado en esos momentos.

***

TONTUNA ELECTORAL (Página nº 3373)

Humor, aunque sea burdo, para el 20-D:





****

TODOS SOMOS DONANTES DE ÓRGANOS (Página nº 3372)

No deja de sorprenderme que, a veces, damos por hecho cosas que no son ciertas. Por ejemplo, yo siempre he manifestado mi intención de donar los órganos útiles que pueda tener al morir aunque siempre haya ido relegando el momento de hacerme donante o manifestar por escrito mi intención de hacerlo, y no porque me vaya arrepintiendo sino porque tampoco he tenido claro cómo se ha de hacer. Y de paso siempre he temido que llegado el caso y unas circunstancias que hicieran posible tal donación esos órganos que quisiera ceder quedaran en mi cuerpo sin utilidad alguna.

Sin embargo hoy me entero de que el tema no es así, que la ley ya establece que las personas presumiblemente sanas que falleciesen a causa de accidente o posteriormente pero a consecuencia de ellos se consideran donantes y que, al contrario de lo que pensaba, solo si han expresado su voluntad contraria públicamente o por escrito.

Viene todo esto porque hace unos días leí que en Gales se ha aprobado una ley que convierte a todos los mayores de años en donantes de órganos por imperativo legal, esquivando la propia voluntad de los ciudadanos y yo, que no soy favorable a imposiciones en otros casos pensé que sería una medida necesaria que nuestro país debería asumir. Y al indagar sobre el tema me encuentro esto:

Ley 30/1979 sobre extracción y trasplante de órganos:

3. Las personas presumiblemente sanas que falleciesen en accidente o como consecuencia ulterior de éste se considerarán, asimismo, como donantes, si no consta oposición expresa del fallecido. A tales efectos debe constar la autorización del Juez al que corresponda el conocimiento de la causa, el cual deberá concederla en aquellos casos en que la obtención de los órganos no obstaculizare la instrucción del sumario por aparecer debidamente justificadas las causas de la muerte.

Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre extracción y trasplante de órganos.

En el párrafo: por aparecer debidamente justificadas las causas de la muerte.

Es evidente que en la legislación española sí se contempla esa objeción personal, e incluso que a efectos prácticos lo hace la familia aunque dicha ley no deja claro su papel en la decisión, pero lo cierto es que lo que puede causar recelo tiene un carácter más sentimental, de gestión del dolor y el luto, porque bien pensado la utilidad de los órganos de un fallecido tienen su máxima utilidad pudiendo dar una oportunidad de vida a otras personas o ayudando a la ciencia y la investigación para promover avances que puedan garantizar una mejor salud de las personas o hallazgos que favorezcan el tratamiento y cura de enfermedades. La integridad del cadáver, pese al dolor, a la consternación del fallecimiento, no sirve absolutamente para nada y no deja de ser un último acto egoísta quizá innecesario, y sé que parece duro dicho así.

He conocido a trasplantados y me hicieron perder toda duda. Pero conocí a un bebé en Madrid, cuando mi hija peleaba por salir adelante en aquella Unidad de Neonatología, que necesitaba un corazón, un corazón pequeño, ¡claro!, para salvar su vida y aquel corazón nunca llegó, y ya entonces pensé que si las donaciones de órganos no fueran "donaciones", por tanto dependientes de voluntad, mucha gente hoy estaría viva, quizá aquel bebé de Ávila hoy tendría diecinueve años y sus padres una felicidad que no pudieron alcanzar.

Poco puedo pedir desde aquí y no sé si algunos de los partidos políticos lo llevan en sus programas, pero creo que ganaríamos todos con una ley que nos hiciera a todos los mayores de edad donantes de órganos si alguna vez estuviéramos en las circunstancias que posibilitan poder dar uso a nuestros órganos cuando ya nada sirven en nuestro cuerpo.

***