UNA SENTENCIA, DOS LECTURAS (Página nº 1068)

Del Pleno Municipal celebrado ayer pude apreciar esa tendencia general a reinterpretar la realidad y no enterarnos del meollo. Esto sucedió en el tema de la sentencia que obligaba al Ayuntamiento de Daimiel ha readmitir a la logopeda despedida y restituir su horario y sueldo anteriores, según la pregunta formulada por Cristina Maestre, o que simplemente obligaba a pagar nueve días, que ni siquiera habían sido laborales, porque la logopeda y había sido readmitida el nueve de enero tras su despido el 31 de diciembre anterior.

Caray, esta es una percepción bastante extrávica del mismo asunto, y como desconocemos la letra de la sentencia los que seguimos el Pleno Municipal de Junio quedamos ojopláticos pensando que uno de los dos, o los dos, nos mentían, pues tal diferencia de planteamiento sobre la sentencia no parecía admitir esa polaridad interpretativa ajustándose a la verdad.

Es difícil, sin conocer los detalles, saber que parte no nos cuenta todo aunque yo creo tener algunas cosas claras:

La logopeda fue despedida.

Su readmisión no pareció tal en la explicación que se dio en un pleno anterior sino que fue recontratada, con otras condiciones y hasta junio, ya que se planteó que después se abriría un proceso abierto para contratar a la persona que diera este servicio.

Que la logopeda en cuestión denunció el despido improcedente.

Con estos mimbre no parece lógico que la sentencia diga sólo que se indemnice por esos nueve días y que se la readmitiera el 9 de enero pero tampoco deja claro que sea lo defendido por el PSOE en su pregunta, aunque parezca más lógico.

Como se puede ver la sentencia es una pero las explicaciones bien dispares, y los ciudadanos, en la confusión, enterándonos malamente.

*