A VER COMO TE LO EXPLICO (Página nº 657)

Hay quien elige insultarte con un halago situándose justo al lado opuesto pero sin abandonar cierta superioridad intelectual. Hoy me ha pasado a mí en este comentario:

"Tú lo dices,exceso de gasto público en administraciones,y luego criticas los recortes.
Prefiero ser necio y tonto,que listo y sabio."

Reconozco que mi respuesta ha sido darle la razón parcialmente, justo en eso de necio y tonto, porque nunca me he considerado listo y mucho menos sabio, básicamente porque no soy ninguna de ambas cosas desde el punto de vista que él las emplea.

Pero como parece que me he dejado llevar en la respuesta por cierta alteración conviene volver al tono pedagógico.

¿Es posible reconocer un gasto público en administraciones y criticar los recortes decididos por un gobierno que pretende arreglar el desmán?

La respuesta es sí. Existe un gasto administrativo excesivo y hacen falta recortes. ¿pero son los recortes realizados y anunciados los adecuados, los suficientes, los necesarios, los únicos? Pues claro que no, unos son acertados, otros equivocados, otros insuficientes y otros igual o más necesarios que no se han querido realizar. Y esto creo que lo puede entender cualquiera sin ser listo, sabio, o incluso situándose como necio o tonto.

Si bajamos a un ejemplo práctico pongamos una familia que en tiempos buenos ha adquirido primera vivienda, segunda vivienda, cocheras varias, chalet en la playa, yate, seguro privado, vacaciones en el extranjero, personal de servicio en las viviendas, colegio privado, un par de coches de alta gama, pertenencia a club social, etc... y descubre que han estado viviendo por encima de sus posibilidades económicas y acumulan una importante deuda. Comprenden, de pronto, que tienen que comenzar a recortar gastos y eso supone desprenderse de ciertos bienes o modificar algunos hábitos, de modo que puedan ajustar sus gastos a los ingresos más una pequeña cantidad que les permita ir pagando lo que deben. La lógica indica que deben desprenderse de aquello más prescindible por poco usado, costoso mantenimiento o cualquier otro factor y es evidente que el chalet en la playa donde van de vez en vez, la segunda vivienda, alguno de los coches, parte del personal ocupado en la vivienda y chalet al que se renuncia, o el club social serían el objeto del recorte inicial y prioritario, antes de tocar aspectos seguramente más usados. Y el siguiente paso, de darlo, sería rebajar las pretensiones en alguno de los casos como volver a los viajes nacionales, la seguridad social o el colegio público.

¿Pero qué ocurre si pretenden no renunciar al chalet playero o el yate, lesivos para esa economía, y tratar de recortar en comida, colegio, salud, que supone una cantidad mucho menor que no es suficiente para equilibrar la economía familiar? Pensaríamos que han elegido mal, insuficiente y equivocadamente, aunque estuvieran recortando.

Bien, yo cuestiono ciertos recortes porque hecho en falta otros de más calado: supresión del Senado, de muchos más cargos públicos, de televisiones autonómicas, de diputaciones, de embajadas autonómicas, de viajes oficiales, etc... mientras veo que se rebasan algunas líneas rojas que no se iban a tocar, o se recortan salarios, o se congelan pensiones, o se suben impuestos, que son también recortes de las economías familiares que frenan el consumo y castigan a las familias. Y entendería todos estos últimos si viera que antes se han abordado todos aquellos primeros.

Y si no lo comprendes, que no digo que tengas que estar de acuerdo sino que lo comprendas, entonces sigue creyéndote necio y tonto porque algo de razón debes llevar, y disculpa si te doy de nuevo parte de la razón en tu comentario.

*