El ministro de Interior ha incendiado la actualidad sobre su declaración contra los matrimonios entre personas del mismo sexo al afirmar que "amenaza la pervivencia de la especie". Hasta en su propio partido el senador toledano Agustín Conde le ha criticado afirmando, a su vez, que "tampoco el celibato garantiza la pervivencia de la especie".
Es curioso porque la pervivencia de la especie puede garantizarse, también, desde el adulterio, los vientres de alquiler, la poligamia, por poner algunos ejemplos que muy seguramente pondría de los nervios al ministro y chocaría con su moral, aunque haya culturas que lo tengan plenamente aceptado.
Pero, evidentemente, creo que las palabras de Fernández Díaz, cercano al Opus al parecer, solo enmascaraban su desaprobación hacia ese tipo de uniones entre personas del mismo sexo y recurrir a la pervivencia de la especie era, simplemente, una forma de intentar argumentar su oposición aludiendo al impacto futuro poniendo en peligro la conservación de la especie humana, algo fácilmente desmontable visto el crecimiento imparable de la población mundial que, desde luego, no corre peligro alguno por nivel de natalidad global.
A mí no me importa que Fernández Díaz sea de misa diaria, rosario diario y profunda fe. No se es peor o mejor por eso sino por las propias acciones hacia los demás. Y si alguien realiza su trabajo bien, al margen de sus creencias o descreimientos, si alguien tiene un comportamiento intachable con quienes le rodean, no ha de importarnos sus convicciones personales y sus personales creencias. Pero si las manifiesta debe entender que se le pueda cuestionar cuando otros crean que existe conflicto entre lo dicho y su cargo, o simplemente porque se discrepe. Y en este caso, por ejemplo, porque el argumento que esgrime se desmonta por sí solo.
Quiero decir con esto que no tiene por qué estar de acuerdo con los matrimonios entre personas del mismo sexo, que tiene derecho a que le parezca inmoral, anormal o lo que quiera parecerle porque el pensamiento no expresado es un territorio personal libre. Cuando lo verbaliza entonces puede que desde su cargo no parezca bien que contradiga la jurisprudencia o la doctrina legal, aunque esté en su derecho. Pero cuando dice, como motivo, que eso pone en peligro la supervivencia de la especie entonces cabe reprocharle el error descomunal, salvo que pensara que la gran mayoría de ciudadanos del mundo estamos en ese "pecado mortal" porque sólo así tendría consideración su preocupación por la pervivencia de la especie y me parece que esa no es la realidad. Y eso incluso aunque creyéramos como él que nuestro único sentido real en la vida sería reproducirnos para perpetuar la especie humana y todo lo demás carecería de importancia.
Sí, creo que su patinazo ha sido importante y si siente que su fe y su obligación pública entran en conflicto conviene que tome partido por una de ellas, seguramente la fe, más reconfortante, y abandone su cargo si ambas cosas colisionan como en esta situación.
Enlace:
http://www.laverdad.es/alicante/v/20130304/sociedad_alicante/fernandez-diaz-matrimonio-amenaza-20130304.html
+-+
*
¿Este no es del opus?
ResponderEliminarIntentar convertir la homofobia en un problema social que ni si quiera existe porque a día de hoy sobra mucha población en el planeta. La homosexualidad siempre ha existido y nunca ha supuesto un lastre para nada. Y paradojicamente luego en los colegios separados por sexos, religiosos, etc se dan muchos casos de homosexualidad. Y es que siempre que sale un homófobo es porque hay un gay reprimido detrás de el.
ResponderEliminarNo hay palabra mal dicha, sino mal interpretada
ResponderEliminarYo entiendo por lo manifestado por el ministro que si todos fueramos homosexuales la especie humana llegaria mas pronto que tarde a su extinción
Luego estaran los que quieran sacar sus palabras de contexto, como el autor del comentario, muy respetuoso el con la legalidad y con las leyes y que aduce a la poligamia, ¿está permitida en España la poligamia? otra cosa es que un hombre tenga hijos con otras mujeres o una mujer tenga hijos con otros hombre como está ocurriendo en la actualidad, ya que poco a poco algunos son como los animales, les dá lo mismo estar con quien sea con tal de pasar un buen momento
Por otro lado mezcla el autor al opus con este ministro, cada cual que tenga la creencia que quiera, el sabrá lo que le interesa y no a los demas
Y por ultimo, parece ser que todos hemos de pensar como le interese al que hace este blog, como si fuera esto una dictadura
Cuanta burrada junta
EliminarYo entiendo por lo manifestado por el ministro que si todos fueramos homosexuales la especie humana llegaria mas pronto que tarde a su extinción.
EliminarPues lo entiendes fatal. Ha dicho el matrimonio homosexual, no que si todos fuéramos homosexuales. Lo deja bien claro el ministro no veo lugar a interpretaciones raras para justificarlo. Que sea del Opus empieza a ser relevante cuando quieren hacer leyes adaptadas a esa religión y no atiende a la aconfesionalidad del estado.
Y lo de pensar como el autor de donde los sacas. Esto es un blog de opinión personal, si no te gusta busca otros, pero yo no veo que te indique que tienes que pensar como el.
Yo entiendo por lo manifestado por el ministro que si todos fueramos homosexuales la especie humana llegaria mas pronto que tarde a su extinción.
EliminarEso lo sabemos todos. Al igual que si dice que si todo usa métodos anticonceptivos la especie humana desaparecería. Como son cosas tan obvias que rozan lo estúpido quiero pensar que no se refiere a eso un ministro en unas declaraciones públicas. Es más esa afirmación siendo verdad carece de cualquier carácter practico o real, ya que por estadística no va a pasar nunca. Se refiere al matrimonio homosexual como esta instaurado en España. Son declaraciones homófobas de un religioso radical.
Segun lo que pone en el enlace:
Eliminar«Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada», argumentó Jorge Fernández Díaz.
Habla del matrimonio entre personas de igual sexo y no de si todos fueramos homosexuales. Y su argumento racional se desmonta solo porque es una estupidez como un castillo de grande.
Si utilizara argumentos confesionales al menos entenderiamos sus motivos aunque no estuvieramos de acuerdo.