No pretendo contestar a la pregunta, la verdad, pero creo que camino mucho más cerca de una ética personal que de unos valores religiosos y, quizá por ello, el planteamiento de una pregunta así surgida a partir de observar cómo los estándares de las distintas religiones suelen ser los de una búsqueda de una persona mejor pero que terminan, en la práctica, convirtiéndose en excluyentes, restrictivas, discriminadoras y punitivas, de alguna manera deformadas en su origen por unas interpretaciones interesadas que buscan condicionar la libertad individual a través de reglas, costumbres y ritos creados con otra motivación que es tutelar las voluntades de los individuos y controlarlos como colectivo.
Mires hacia donde mires la historia de las religiones caminan por el proselitismo, la represión, el control del pensamiento y siendo en tiempos perseguidas también han sabido actuar como perseguidoras.
En cualquier caso ser una persona profundamente religiosa no hace a esta mejor ni peor que quien dice no creer en nada pero a veces nos quieren hacer pensar que es así. Incluso nos cuentan como rasgo de algunos, véase el ejemplo de Pujol, que es persona de fuertes convicciones religiosas, lo que no se compadece con su forma da actuar, y que se indica como si eso pudiera relativizar o venializar su despreciable comportamiento, según algunos, o agravarlo, según otros, cuando lo que de verdad es importante son sus presuntos delitos de todo tipo y no si va a misa o deja de hacerlo.
Por eso yo creo más en las personas, como digo, en una ética personal que no pueda ser una máscara, un disfraz, sino que se corresponda con su comportamiento. Y me debe dar igual si se dice cristiano, musulmán, judío, budista, agnóstico o lo que quiera autocalificarse porque le definirán sus obras, su hacer, y no una adscripción religiosa que solo es una etiqueta interesada cuando hay una enorme diferencia entre lo que decimos creer y lo que luego somos y demostramos.
No estoy pues contra las religiones pero desde luego doy mucha mayor relevancia a la ética personal para determinar el verdadero valor de cada persona.
*
La Montilla del azur ha pasado de una joya de nuestra historia a ser escenario de fotos de mises y ahora de la foto oficial del balonmano Daimiel lo curiosos es que criterio siguen para dar permiso para eso como yo me caso el mes que entra mis fotos quiero que sean allí supongo que no me pondrán problemas
ResponderEliminarSi me permites el consejo, como te casas supongo que en noviembre(el mes que entra) . Si la boda es a comer , entre que vas y vienes a la motilla , comeréis tardisimo. Y si es por la tarde se os echá la noche encima. Busca otro marco incomparable para las fotos . Y que sea enhorabuena. JFQ.
EliminarEsto que expones ocurre igual en politica. Todos los buenos son los tuyos y todos los malos los ofros. Y yo creo como le decia hace poco a un amigo. La honestidad, por ejemplo, va con la persona. Un politico del pp seria igual de honesto si estuviera en el psoe
ResponderEliminarEfectivamente, uno es honesto por sus actos, no por su pertenencia.
EliminarDesde el mas profundo de los respetos a quienes profesen cualquier creencia religiosa,creo que para que la ética personal predomine sobre tal creencia, la profesión de la fe debe hacerse desde la libertad mas absoluta y siempre facilitando el estudio comparativo con otras alternativas religiosas y/o laicas, que puedan servir para tener una idea mas clara del hecho religiose en sí y de su "sensatez".
ResponderEliminarLos que ya tenemos una cierta edad recordamos como en nuestros tiempos de escuela, en plena dictadura franquista, se nos pegaba con un palo por no haber ido a misa el domingo.
Recordaremos como en las casas de la gente humilde era casi de obligado cumplimiento el "rezo del rosario", para lo cual se reunían las vecinas colindantes al atardecer.
Más recientemente, podemos observar los esfuerzos de una institución (la iglesia) tendentes a que en los centros educativos se mantenga la religión como asignatura al mismo nivel que otras mas didácticas o formativas.
Puede observarse también como históricamente se ha generalizado el "sentimiento de mala conciencia", del que hablaba Nietzsche, respecto de un "Dios verdugo, juez, santidad, eternidad y tormento sin fin".
Por otra parte, conviene recordar lo que Carlos Marx decía sobre la religión:
"La religión es una forma de alienación porque es una invención humana que consuela al hombre de los sufrimientos de este mundo, disminuye la capacidad revolucionaria para transformar la auténtica causa del sufrimiento y legítima tal causa, que no es otra que la explotación de una clase social por otra".
Así mismo afirma:
"No es Dios quien crea al hombre sino el hombre a Dios".
" La religión nos resta capacidad, energía y determinación para cambiar las situaciones políticas, económicas y sociales, que son realmente la causa se nuestro sufrimiento".
"La religión suele tomar partido, pero no por las clases desfavorecidas sino por la clase dominante, perpetuando a esta n el poder e incluso dando justificaciones teológicas al dominio de una clase social sobre otra".
Conclusión: Es preciso tener en cuenta el papel que la religión ha jugado históricamente en el plano político, económico y social para llegar a una conclusión mas o menos acertada sobre si hay algún atisbo de ética en los planteamientos religiosos o no.
Por último, no debe confundirse a la institución eclesiástica (mafiosa por excelencia) con quienes, aún desde la creencia, se afanan por ayudar desinteresadamente a los demás.
No obstante, no estaría demás reflexionar sobre lo que Marx decía a este respecto.
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Pujol antes que una persona con fuertes convicciones religiosas, ha sido un sinvergüenza. El que cofundó en su dia Izquierda Unida y le han pillao con una black tarjet, seguro que es mas ateo que el difunto Lenin, y es igual o mas sinverguenza que el Pujol, Te pregunto Javi ¿es mas sinvergüenza este último que el primero? Yo creo que si, ¿o no?, dimelu tu Javi, que creo que en esta ocasión te hacer batiburrillo y confundes churras con merinas, con alevosia
ResponderEliminarYo no confundo churras con merinas pero tú posiblemente sí. ¿Valoras que es más sinvergüenza por ser militante de un partido que defiende, al menos lo hacía, el reparto de la riqueza o más sinvergüenza por la menor cantidad de dinero sustraido o por aprovecharse de una entidad privada¿, ¿O lo valoras por no ser de derechas, por no haberse llevado comisiones por decenas de millones de euros y por no haberse aprovechado de un cargo público engañando a la ciudadanía y quedándose dinero de los impuestos de todos?
EliminarMira que comparado podría tener claro quien es más sinvergüenza y sin embargo te contestaré que ambos son unos enormes sinvergüenzas sin tener en cuenta su ideología, la cantidad de dinero trincado o el cargo público o privado que ocupen.
Quien piense que por ser de derechas es más comprensible ser chorizo y ser de izquierdas parece imperdonable te diré que me parece un error antológico. Será más llamativo pero no más grave ante la misma falta.
Lo de con alevosía mejor relee tu comentario y la encontrarás.
Y de nuevo, y siento que te moleste, te remito a mi texto, donde digo que se usa eso de las fuertes convicciones religiosas como si para unos amortiguara el comportamiento y para otros lo agravara cuando lo que cuenta es lo hecho y no si procede de un ateo o de una persona con religiosidad. ¿qué parte pues no has entendido?
Y puestos, las churras son más de aprovechamiento de carne y leche y las merinas de producción de lana, en cuanto a calidades. Y esto va gratis en la respuesta. :-)
Ves, esta contestación es la que tenias que haber puesto en el comentario, que es lo que verdaderamente querias decir. Retrataico quedas tu solo
EliminarEs que está en la entrada.
Eliminar