Quien siga los plenos municipales recordará el episodio de las reiteradas y recurrentes preguntas de la concejal Mª Dolores Martín de Almagro, entonces en la oposición, que formuló durante varias sesiones consecutivas a propósito de saber el coste económico del Vino de Honor, un catering en toda regla, dispuesto para la inauguración del remozado Mercado Municipal convertido, también, en Escuela de Música y Archivo Municipal. La entonces concejal de Cultura Marisa Bartall dio en responder con la soporífera relación de todas las cucharillas y canapés incluidos en ese ágape inaugural hasta convocar almohada y legañas.
Pues bien, hoy hemos asistido a otra soporífera descripción a cargo de la concejal de Consumo, Soledad Fernández, a cuenta de unas respuestas a las preguntas formuladas por el concejal de IU Galo Sánchez-Bermejo en las que se ha limitado a leer buena parte de la normativa relativa a horarios de cierre y apertura de establecimientos con casi parecida intención narcótica que la de la ex-concejala socialista y no sé si a partir de ahora será la fórmula disuasoria para evitar preguntas en los plenos porque si en vez de contestar a ellas nos regalarán los "Episodios Nacionales" de la legislación vigente.
Deben olvidar que los daimieleños también escuchan los plenos y no lo hacen con la intención de sumirse en el sueño más profundo con un detalle tan poco necesario como anestésico que es la lectura de normativa sustitutiva de una respuesta clara, razonada y didáctica.
Lo dicho, hoy hemos rememorado las cucharillas de Bartall, pura adormidera, tanto como la respuesta de hoy. ¡Qué pena que al final todo sea lo mismo!
Tótem, a ver si mides a todo el mundo por el mismo rasero lo increíble es que para tí sea soporífera la intervención de la Concejala de Consumo y sin embargo no lo sean las intervenciones de Galo y Juan Julián, que son intragables, ya que lo único que consiguen es que cambiemos de canal o nos vayamos a dormir; ¿o es que no te has dado cuenta que el tiempo que duran los plenos se excede por las intervenciones de esta pareja de demagogos?. El uno, que vive de lo que ha heredado de su familia y el otro, prejubilado, cobrando una pasta, y encima pretendiendo paddle y entrada a museo y Motilla grátis. ¿ Cómo se puede tener tanta cara?. Siguen hablando de las ayudas a los bancos, cuando uno de ellos vive como un rey gracias a un banco, ¿qué habría pasado con los depósitos de los ahorradores?. Ya está bien de tanto disparate, y a tí si ves los defectos en unos, también deberías ver los de otros, que se te ve mucho el plumero.
ResponderEliminarSi un concejal es inquirido en pleno por un asunto, su deber es responder si conoce la respuesta, o hacerlo a la mayor brevedad si lo desconoce. Leer la normativa no procede. Y preguntar por los asuntos que atañen a la localidad es el cometido de los ediles, aunque tú parezcas más complacido si todos hicieran lo que el 60% de la bancada popular, sentarse, entornar los ojos y no abrir la boca en todo el pleno. Al menos los dos ediles de IU si que se ganan las dietas del pleno; otra cosa es que a tí no te interese nada de lo que a mucha gente sí.
EliminarPor cierto, qué fácil es descalificar a la gente en lo personal cuando su labor en el ayuntamiento no puede tacharse de otra cosa que coherente y correcta. Por la misma regla de tres podría decirse que a tí no debe irte demasiado mal, y que estás en nómina o te dan trabajo los que parten el bacalao actualmente...pero no lo haré, porque a diferencia de quienes criticas, no das la cara y mucho menos por tus conciudadanos. Sólo se que tus prejuicios te delatan.
Meterse con una persona con descalificaciones personales es de mal argumentador. Además que no tienen mucho sentido, ¿vivir como un rey por estar prejubilado? pregúntale al alcalde cuanto cobre por lo que hace...¿Entonces cuanto dinero es necesario ganar para pedir mejoras para la ciudadanía? Lo dicho malos argumentos, mucha demagogia y poco tiempo para pensar críticamente.
EliminarHe de decir que he dudado bastante en publicar el comentario inicial a esta entrada porque introduce cosas que no vienen al caso y que no preguntamos de los demás. Tampoco quería esconderlo porque parecería que con ello trato de proteger a alguien.
ResponderEliminarEs curioso que yo no me meto en cuestiones personales de cómo, dónde y de qué viven porque no viene al caso ni me interesa y lo que digo es que esa respuesta se asemeja a otra muy recordada y que ambas eran, a mi juicio, improcedentes cuando se pueden contestar directamente y sin tener que recurrir a la enumeración de cucharllas o a leer una normativa que bastaba con ser citada como fuente de consulta.
Que las intervenciones de Galo y Juan Julián te resulten intragables es cuestión tuya y de todos a los que les parezca eso. Que alargan el Pleno podrá ser cuestión de ellos en los tiempos no tasados por el alcalde (es decir, en los ruegos y preguntas) pero igual de achacables a otros miembros de la oposición o al turno del propio alcalde que en ocasiones hace uso generoso de ellos. O incluso de respuestas como la de ayer.
Sobre que tú los consideres demagogos de nuevo es cuestión tuya y de quienes estén de acuerdo contigo y no seré yo quien entre a ese debate.
Respecto al plumero evita hablar del de los demás cuando dejas tan al descubierto el tuyo, hazte ese favor.
Y sí, fue una respuesta so-po-rí-fe-ra, igual que algunas intervenciones de miembros del PP, del PSOE o de IU en algún otro pleno pero, en este caso, referido a la propia forma de responder, que era la cuestión de la entrada, Y eso es cosa mía, respétamelo como yo respeto tus consideraciones hacia Galo o Juan Julián en cuanto a sus intervenciones, no en cuanto a tus descalificaciones tan deplorables.
El pobrecito de la primera pregunta es un fanboy de tantos que en lugar de votar, ficha. Repite lo que le dicen en la tele y periódicos y se cree que por escribir así tiene razón cuando en realidad demuestra su escaso nivel intelectual.
Eliminar