Dejo la noticia de Europa Press sobre la resolución del juicio al exgerente de la empresa municipal EMUMASA:
"La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real ha absuelto al exgerente de la Empresa Municipal de Urbanismo y Medio Ambiente SA (EMUMASA) de Daimiel (Ciudad Real) de los delitos de malversación de caudales públicos y estafa por los que fue juzgado el pasado 15 de octubre.
Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, la prueba aportada durante el juicio por las acusaciones "no satisface un estándar mínimo de suficiencia como para alcanzar un resultado condenatorio, resultando incólume la presunción de inocencia del acusado".
El fiscal aseguraba que el ahora absuelto llegó a un acuerdo con otra persona en julio de 2009 para arrendarle varias fincas propiedad de la empresa, contrato que se firmó con el representante legal de la compañía, para que éste las cultivara por un período de un año por un precio de 12.000 euros, cantidad que sería abonada a final de este período, período que podría ser renovado.
Asimismo, señalaba que entre mayo y junio de 2010 el gerente se reunió con el arrendatario y le dijo que iban a cambiar las condiciones del acuerdo y que el alquiler de la tierra iba a bajar a 6.000 euros al año, pero que tenía que abonárselos en efectivo, cosa que hizo sin que, a cambio, se le diera ningún documento o recibí de que había hecho el pago, pese a solicitarlo.
También afirmaba que el exgerente ocultó esta actuación al nuevo Consejo de Administración de EMUMASA y cuando llegó la finalización del contrato legal, julio de 2010, procedió a la renovación del contrato de arrendamiento, sin que al arrendatario se le exigiera el pago de los 12.000 euros del contrato legal.
"Difícilmente en un supuesto marco civil se podría dar por acreditado el pago de la renta como tal acervo probatorio", indica la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Ciudad Real en su fallo, que no es firme y se puede recurrir ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo."
***
Otra " cagada" más del Ayuntamiento contra un antiguo trabajador. Y van...
ResponderEliminar¿Serán capaces ahora de reconocer su error y reponer el honor mancillado?
Me parece que no te enteras.
EliminarQuien acusa es el fiscal. Me imagino que algo creería,sino no hubiera entrado en acción.
Sigues sin dar tu opinion al respecto. Ya hay sentencia. O te vas a esperar por si recurren.
ResponderEliminarEste no era el que regalaba jamones a diestro y siniestro..., o el que se ponía el sueldo que quería..., o el que...
ResponderEliminarSale la noticia del juicio y.....16 comentarios en este blog; Ahora aparece la absolución con todos los pronunciamientos favorables y ........?????
ResponderEliminarEsto es España y esto es Daimiel.....que facil resulta opinar y criticar al vecino sin tener ni idea!!!!!!!!!
A ver si leeis bien. La sentencia dice que no se ha demostrado. No que no haya ocurrido
ResponderEliminarYo no se si habra ocurrido o no esto, pero la deuda de emumasa ahi esta y nos toca pagarla a los daimieleños, no al gerente que la ha generado, este pais de pandereta que los"gerentes publicos" no tienen responsabilidades y los que matan salen a la calle....n
ResponderEliminarDespués de una sentencia, seguimos sembrando la duda, "No que no haya ocurrido", me parece un poco fuerte. Ya ni a la justicia.
ResponderEliminarY ahora ¿quien le va a quitar a este chico el "San Benito"?. Lo poco que cuesta difamar y lo difícil que es limpiar la honorabilidad de las personas. En cuanto a la gestión, hablamos de deuda. El dinero no está en el cajón, en el banco, debajo de la baldosa, el dinero está en los terrenos que quedan aún por vender, en la mejora de servicios.... A eso algunos le llaman deuda. Ejemplo: Tengo un concesionario de coches, el primer mes vendo 2 coches, el segundo como se me dio bien el primero en vez de 2 compro 4 y los vendo, el tercer mes he comprado 10 y he vendido solo 2. La pregunta es: ¿He perdido dinero? No. porque si este mes solo he vendido 2 al mes siguiente no compro coches porque tengo aún 8 por vender, que cuando los venda me reportarán el importe invertido más los beneficios. Por lo que cuando se venda, que se venderá, solo es cuestión de tiempo, se pagará la inversión y no deuda y los beneficios correspondientes. Así lo entiendo yo.
Se ve que no tienes un concesionario de coches. EMUMASA ha invertido dinero que no tenía sino que le prestaron y eso genera intereses, deuda, que será mayor cuanto mas tarde en pagarse. Y ahora falta por ver cuando se venden todos esos terrenos, incluidos los de las cebollas.
EliminarA la justicia habria que cambiarle el nombre y en todo caso llamarla legalidad.
ResponderEliminarLas sentencias son un reflejo de la legalidad, no de lo que es justo o no.
Como tal hay que acatarla, no queda mas remedio.
Pero no quiere decir que el resultado sea justo, ni en este ni en otros muchos casos mas que recientes.
Si la justicia hubiese sido justa, otro gallo cantaría.
Eso dirán todos los perdedores de todas las sentencias.
EliminarEl Gerente solo es la cabeza visible de Emumasa, existe un consejo de dirección formada por representantes políticos que nosotros hemos votado, y que conocen y aprueban las decisiones tomadas. Lo digo por ver quien es el responsable de la deuda generada....
ResponderEliminar