En uno de los últimos comentarios se dice lo siguiente:
Anónimo6 de octubre de 2012 12:20:00 GMT+02:00 (pincha sobre la fecha si quieres ver el comentario completo):
"Totem nunca haces mencion a este tema y creo que es lo suficientemente importante como para que se diga y se ponga remedio."
Y la verdad es que no es cierto, nunca no, porque en los quince meses y medio de este blog se ha tratado directa o indirectamente este asunto, además de en varios comentarios en algunos de esas entradas:
http://daimieldiario.blogspot.com.es/2012/08/por-que-se-llama-ladrones-los-que.html
http://daimieldiario.blogspot.com.es/2012/06/maneras-de-entrar-formas-de-salir.html
http://daimieldiario.blogspot.com.es/2011/10/el-caso-de-los-funcionarios.html
http://daimieldiario.blogspot.com.es/2011/07/la-pregunta-pagina-n-55.html
Podría buscar otras más en el Diario Improbable, aunque valgan estas:
http://daimiel.cuadernosciudadanos.net/totem/2011/06/09/elegir-entre-confianza-y-merito-hoja-del/
http://daimiel.cuadernosciudadanos.net/totem/2009/10/10/la-familia-que-trabaja-unida-permanece-u/
http://daimiel.cuadernosciudadanos.net/totem/2009/09/21/dedocracia-hoja-del-diario-no-1854-/
Para mí, siempre lo he dicho, la responsabilidad es de los empleadores públicos, los políticos, que son los que finalmente deciden la forma y condiciones de ofertar el empleo público y quienes deberían garantizar que se hiciese en las condiciones más objetivas y justas. Ahí ha fallado todo, no en los empleados que han accedido por una puerta que no debería haberse abierto nunca.
Desde luego, en lo referente a Daimiel, yo tampoco voy a poner nombres y apellidos y lo que es exigible es que a esa lista existente, y en adelante, no se pueda sumar nadie más. ¿Y restar?, pues cabe pensar que sería lo esperable, en los términos legalmente establecidos, aunque no parece que ese sea el camino emprendido.
-+-
pero totem ya se estan sumando.por cierto me gustaria que alguien me dijera si es justo que gente que no ha pasado examen siga estando ahi y ahora son estos los que lo permiten.en otros casos no han dudado en despedir. porque unos si y otros no
ResponderEliminarEntiendo yo, por algunas de las cosas que se han dicho en algún momento, que en algunos casos serían las indemnizaciones que determinaría la justicia lo que está tirando atrás la primera intención. En otros ya no sé si cuentan otros aspectos que se me escapan o hay razones similares. Lo cierto es que, en la mayoría de los casos, hay un "impasse" que hace que la gente se pueda cuestionar por qué unos sí y otros no.
EliminarEn cualquier caso lo que suele faltar es explicar mejor las cosas.
No es normal que sigan ahí años y años. No se si será por el coste de la indeminización, pero tambien es verdad que cuantos mas años pasen mayor será la indemanización, mayores los derechos que adquieren... Y MAYOR LA INJUSTICIA COMETIDA CON EL RESTO.
ResponderEliminarEn el fondo creo que no se trata tanto de echar a una persona como sacar las plazas a una oposicion legal, de ls de Boletin de la Provincia y BOE. Si hay determinadas plazas que son realmente necesarias, que se saquen. El resto, que se eliminen.
El problema es que cada vez que se elimina un puesto de trabajo PSOE e IU saltan a degüello en defensa "del trabajador". Claro saben que en un 90 % es socialista porque los metieron ellos.
Ha pasado con la ludetacaria y con más servicios. A lo mejor por eso no se atreven, son "maricomplejines".