En la moción de IU sobre la llamada "Ley Mordaza" me ha llamado la atención el arranque de Mª Dolores justificando esta nueva ley porque la anterior lleva 23 años y es necesario cambiarla para dar respuesta a la nueva realidad.
¿Y por qué me ha llamado la atención si tiene su lógica?
Porque el Partido Popular huye de este razonamiento cuando otros piden una reforma de la Constitución, una carta magna que tiene no 23 sino que va para 37 años y a la que se pide que cambios para dar respuesta a la nueva realidad.
Pues bien, el mismo argumento se defiende o se ataca según conveniencia aunque puedan asistir las mismas razones para reformar una ley o modificar una constitución que ni son atemporales ni intocables sino que han de resultar vivas y revisarse cuando la realidad demuestra que comienzan a mostrar carencias para dar respuestas a las nuevas realidades.
Yo estoy de acuerdo en cambiar esa ley de Seguridad Ciudadana pero no la forma en la que se quiere pasar de aquella ley bautizada como "de la patada en la puerta" a esta ley "mordaza" aún más restrictiva. Y estoy de acuerdo en darle una vuelta a la Constitución Española, muy útil en su momento pero a la que la realidad y los años no han sentado nada bien.
*
Te contestarán que una constitución no es lo mismo que una ley y se quedarán tan panchos
ResponderEliminarAmbas sirven para lo mismo; para seguir justificando el expolio de los desfavorecidos con los artículos que consagran el libre mercado y la sagrada propiedad privada y que cuando protesten porque no les dejan vivir, les apliquen la dureza de la ley. No es zanahoria y palo, sino palo y porra, y los golpes siempre nos los llevamos los mismos por más que haya mucho masoca que disfruta cuando quien le atiza comparte su patología mental.
EliminarHay que ser muy amante de regimenes totalitarios para defender esta ley. Yo pregunte aquí hace tiempo lo siguiente y nadie me respondio: ¿en que beneficia a un ciudadano que si ve a un policía cometiendo una infracción no lo pueda grabar?
ResponderEliminar