El Gobierno de Castilla-La Mancha siempre legisla y gobierna en la misma dirección: privatizar servicios públicos. Y ahora prepara una nueva Ley de Museos que, ¿sorpresa?, con la excusa de "poner orden" abre la puerta a dejar la gestión museística en manos de empresas privadas.
Nunca he sabido por qué las administraciones tienen ese empeño en hacernos creer que lo privado mejora la gestión salvo que haya un reconocimiento implícito de que ellos, los gestores públicos, son una panda de inútiles incapaces de hacer funcionar las cosas. O peor, que pretendan culpar a los empleados públicos de lo que les correspondería a ellos. Porque una buena gestión puede ser, por mucho que me digan, tan buena o tan mala desde lo público como desde lo privado, y aquí, como siempre, parecen sobrevolar otros intereses menos confesables.
Tengo para mí que una buena gestión parte siempre de un equipo competente pero también de una supervisión metódica de esa gestión desde el punto de vista administrativo y económico. Igual que entiendo que un museo es algo tan serio que la decisión de crearlo no debiera partir del capricho político, como a veces ocurre, sino de una necesidad real, también digo que un museo, una vez puesto en marcha, ha de manejarse fuera de los vaivenes políticos y que para ello la administración cuenta con personal suficientemente cualificado que bien gestionados no envidiarían una gestión privada sino al contrario. Lo que ocurre es que aquí, secularmente, se ha despreciado el control sobre la gestión pública, la exigencia hacia los funcionarios y la valoración de la capacidad de estos creando un caldo de cultivo que pretende aprovechar lo privado aunque tampoco estos hayan demostrado ser la solución y se mueven más entre otro tipo de intereses que tienen que ver mucho más con el clientelismo político que con un deseo de eficiencia y rentabilidad pública.
Me pregunto yo que si esto de los museos es tan rentable ¿por qué la iniciativa privada no invierte en ellos desde su construcción, recopilación de obras, etc... pero sí les interesa cuando ya está el dinero público gastado en el proyecto, edificación, fondos artísticos, etc... y entonces sí quieren participar de su gestión o gestionarlos completamente?
No entraré, por no alargarme, en tema de entradas, reducción de personal y mengua de las condiciones laborales, alquiler del espacio para ágapes, actos privados, grabaciones de películas y series, etc... que seguramente van en el paquete para poder hacer rentable su explotación privada y que irán en perjuicio de los visitantes de a pie y de los trabajadores, pero es que ya no sé qué intentarán privatizar más nuestros políticos antes de dar el paso y fichar con grandes sueldos por este tipo de empresas. Lo mismo queda privatizar la política y que en vez de que elijamos entre los candidatos a quienes nos gobiernen le cedamos la gestión a Telefónica, Iberdrola, Repsol, Banco Santander, ACS, Indetex el Corte Inglés o cuales fuera pensando que pueden ser estas empresas mejores que estos inútiles para rentabilizar el Estado (y que conste que esto último es puro sarcasmo, que ya con algunos hay que explicarlo todo).
Enlace:
Yo tampoco he sabido nunca el motivo del porque los funcionarios, que son públicos, ya que los pagamos entre todos a través de los impuestos que pagamos, trabajan en una entidad pública, repito que nunca he sabido el motivo de porque han de tener una seguridad privada, cuando tenemos una seguridad social muy buena, aunque algunas veces funcione con algunas deficiencias.
ResponderEliminarPor tanto, siguiendo al pie de la letra lo indicado, de que en lo privado se ahorra dinero (a base de peor calidad, mas volumen de trabajo, peores condiciones) y sin embargo hay ciertos ciudadanos, que viviendo a costa de lo público, disfrutan de lo privado, sin embargo estos se quejan cuando quieren privatizar algo, ya sean los museos, ya sea los colegios por medio de conciertos etc
Y luego vamos pregonando que todos somos iguales ante la Ley, con los mismos derechos y las mismas obligaciones.
Pues tampoco le veo la rentabilidad que supone el que el Estado tenga que pagar estos privilegios, aunque algunos tengan la asistencia sanitaria con la seguridad social
"Los funcionarios de carrera de la Administración Civil del Estado se incorporarán obligatoriamente, como mutualistas, a la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado, en el momento de la toma de posesión de su cargo, cuando adquieran la condición de funcionario, o sean rehabilitados en dicha condición, o reingresen al servicio activo y conservarán la condición de mutualista, con los mismos derechos y obligaciones que en la situación de servicio activo"
ResponderEliminarEs decir, los funcionarios entran en este Régimen Especial de la Seguridad Social (por lo tanto Seguridad Social) quieran o no quieran, les guste o no les guste, lo compartan o no lo compartan, y por tanto no corresponde a esos trabajadores sino a la administración cambiar esto.
Yo, particularmente, prefiero una sanidad pública que funcione bien para mí y para los míos, que supongo que será lo que quiera la gran mayoría. Por cierto, decir "tenemos una seguridad social muy buena, aunque algunas veces funcione con algunas deficiencias" no deja de ser muy benevolente por tu parte hasta el punto de que si es tan bueno y solo "algunas veces" funciones con algunas deficiencias no sé por qué consideras que no estar en ella sea un privilegio.
¿Y por qué no te metes con los políticos que viven del dinero público y no son mutualistas ni de la seguridad social porque las administraciones les pagan seguros privados?
ResponderEliminar