LO MALO DE LAS PREFERENTES NO ES EL PRODUCTO EN SÍ, ES EL ENGAÑO (Página nº 2417)

Una nueva sentencia, esta vez del Juzgado nº 1, también en Daimiel, es favorable al cliente. Apenas una semana después de otra sentencia en el nº 2 del juzgado daimieleño en parecidos términos vuelve a la actualidad lo que probablemente sea un chorreo de sentencias no contra las preferentes, producto legal, sino contra la mala praxis en la venta de dicho producto y que cuestiona mucho el papel de algunas entidades al comercializarlas sin aportar toda esa información al cliente en la forma en que debería hacerse para que la aceptación fuera con todas las garantías de saber lo que se adquiría.

Ésto es lo verdaderamente importante, la quiebra de la confianza, en un campo donde las relaciones de muchos clientes con los empleados de siempre se basaban en dicha confianza hasta el punto de que en muchas ocasiones, con todo tipo de productos por los que optar, y sin un conocimiento amplio de los propios clientes, el empleado comercializador era decisivo en esa toma de decisiones porque las personas habían confiado otras veces y lo seguían haciendo en su buena fe, criterio y conocimiento. Y en muchas de estas contrataciones descubrimos ahora que existía engaño, mala fe, desconocimiento, falta de información clave, relevancia de los pros y silencio sobre los contras, y por eso, ya digo, serán bastantes más las sentencias que desenmascaren a esas entidades bancarias y protejan al engañado.

Y ya que ni los órganos directivos de las entidades cumplieron con su obligación, sin que nadie pague por ello; ya que los órganos de control no cumplieron con su obligación, sin que nadie pague por ello; ya que las administraciones cumplieron con su obligación, sin que nadie pague por ello; qué menos que alegrarse de que la justicia, poco a poco, lentamente, los vaya dejando en evidencia cumpliendo con su obligación de reparar el engaño. Porque las preferentes no eran el engaño, era la forma de comercializar un producto que bien informado no habría atrapado a tanta gente.

Y aquí la noticia de Europa Press:

"El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Daimiel (Ciudad Real), en una sentencia del pasado 5 de marzo, ha declarado nulo un contrato de participaciones preferentes que Bankia suscribió a un jubilado, obligando a la entidad a restituirle 95.000 euros más los intereses.

Esta sentencia es la segunda en pocos días que da la razón a personas que contrataron preferentes en Daimiel con Bankia. Así, el pasado 24 de febrero, se conocía otra resolución del mismo Juzgado número 1 de Daimiel donde se condenaba a Bankia a devolver 48.000 euros a un matrimonio formado por un ama de casa y albañil en paro.

Según han informado a Europa Press fuentes del despacho Indo Iuris, que ha llevado el caso, la resolución judicial señala que, en este caso, "no es preciso ni siquiera adentrarnos en el estudio de la información suministrada por la entidad financiera".

Así, se remarca, se ha de partir, "de la firma por parte del actor de todos los documentos que la comercial de la entidad tenía ya preparados en la oficina en la creencia de que el jubilado firmaba un depósito a plazo fijo como el que le acababa de vencer confiando sin más en la comercial de la entidad".

Por parte del banco se alegaba que mientras el actor percibió los intereses, nunca esgrimió "defecto o vicio en su consentimiento ni falta de información, sino que recogió las remuneraciones y ahora actúa en contra de sus propios actos cuando la situación de los mercados le ha llevado a una situación desfavorable".

Desde el despacho de Indo Iuris se destacó, y la juez lo entendió la juez, "que precisamente la ausencia disconformidad con la suscripción del producto mientras se obtiene rendimientos implica el desconocimiento sobre el alcance de lo realmente contratado"."