Me piden opinión sobre el tema de la multa que debe afrontar el Ayuntamiento de Daimiel en este comentario:
Totem, ¿que opinas de la noticia que aparece en daimiel.es sobre la sentencia del juzgado y por la que el ayuntamiento ha de pagar 80.000 €?
http://www.daimiel.es/post2901962/el-ayuntamiento-se-enfrenta-una-multa-de-mas-de-80000-euros-por-la-dejadez-del-anterior-ejecutivo"
http://www.daimiel.es/post2901962/el-ayuntamiento-se-enfrenta-una-multa-de-mas-de-80000-euros-por-la-dejadez-del-anterior-ejecutivo"
Y lo primero que me sugiere esto es que los gobernantes, salvo delito clamoroso, pueden hacer, deshacer o no hacer lo que les parezca sin ninguna responsabilidad en su gestión, irse de rositas y el que venga detrás que arree. Por eso pueden endeudar de esa manera a sus pueblos, construir edificios innecesarios o magalómanos, pasar de los tribunales y dejarles pellas cada vez más grandes a los que les sucedan.
En el caso concreto de Navaseca, atendiendo a la versión conocida, es incomprensible la dejación del equipo de gobierno que decidió no acudir ante el juez a defender los intereses municipales. Y esto no solo es dejación de una de sus funciones sino que suena a decisión tomada conscientemente, no sé por qué razón, pero que ahora tendrá nuevas consecuencias para unas arcas municipales que sin estas cuestiones ya estaban fatal.
Realmente esto también es herencia, esta vez entre lo malo de lo heredado, indicios evidentes de que la gestión de la última legislatura fue bastante deficiente y que fue castigada con el rechazo de los votantes. Y aún no sabemos cuántos sobresaltos nos aguardarán.
Desconozco, por la noticia, quién pagará finalmente los 81.000 euros. Bueno, lo sé, nosotros, los daimieleños, como siempre. Pero estoy seguro de que serán 81.000 euros menos para cosas que se necesitan de verdad. Y los responsables, como siempre también, en casita y tan a gustito.
*
Yo me pregunto si la Confederación Hidrográfica del Guadiana no tiene ninguna responsabilidad en este asunto o al menos no tiene nada que decir.
ResponderEliminarA ver si luego esto va a ser el "parto de los montes" y con tal de denigrar lo pasado todo vale.
Totem, independiente del mal hacer de los que entonces tenían el gobierno, tambien habrá algun técnico del ayuntamiento que de una forma u otra, haya obviado este asunto dejando pasar el tiempo o puede que a sabiendas lo haya hecho, y yo pregunto si esta persona que asesora a los politicos puede haber tenido dejadez en sus funciones, ¿no crees que es posible?
ResponderEliminarHa muerto Mandela. Mi respeto y mi homenaje a quien luchó por la libertad , la justicia y la igualdad.
ResponderEliminarFue un luchador y un hombre lleno de ideales: un símbolo digno de imitar.
Cristina no es santo de mi devoción, pero no me parece justo que se le responsabilice a ella de algo que todos sabemos fue otro de los muchos pufos que dejo Pepe madrid.
ResponderEliminarLos que lo hemos visto trabajar de cerca en el ayuntamiento sabemos que pasaba olímpicamente de todo. Era una opinión generalizada. Habrá que pedirle responsabilidades a el, no?
Pero ella estaba allí, ¿o también pasaba olímpicamente?
EliminarLa cuestión es a quién se le van a pagar esos 81.000€. ¿es una multa por los vertidos recurrentes, o es una multa a satisfacer con algún usurpatario del vaso de la laguna que ha visto inundada su parcela? Recordemos que lo que antes se llamó "LAGUNA de Navaseca" lo fue por algun motivo, como que tenía agua. Luego se secó y se escrituró el fondo, pero eso no debiera haberse consentido. Ya digo, si esos 81.000€ van a pasar a engrosar los 200.000 ó más que presupuestan para pagar el resto del vaso de la laguna, buen negocio estarán haciendo.
ResponderEliminarLos politicos no son siempre los culpables de los actos que hagan cuando ostentan el poder, algunas veces se dejan llevar por lo que les digan los técnicos del ayuntamiento, que al fin y al cabo son los que tienen los conocimientos de como llevar una actuación y son los que dan los informes de como se han de realizar las cosas y posteriormente los politicos son los que deciden que hacer.
ResponderEliminarRecordar que en el pleno de octubre o noviembre se solicitó un informe juridico sobre el despido de alguien que realizaba su trabajo en el ayuntamiento, y este informe no lo confeccionó ni lo firmó ningun politico, pues lo mismo puede que haya ocurrido con lo de la Navaseca, que los politicos que hubo anteriormente decidieran en base a algun escrito.
Totem, danos tu opinión al respecto. Gracias
Pues mira, generalmente los políticos cuando la pifian echan la culpa a los técnicos pero cuando aciertan acaparan el éxito para sí mismos. Y aunque yo creo que los técnicos tienen una importante responsabilidad pues son los especialistas en cada cuestión ellos no toman las decisiones, asesoran, y el responsable último es el político, que es quien toma la decisión final.
EliminarPuede que haya técnicos que se equivoquen, o que hagan mal su trabajo, como sucede en cualquier trabajo, pero me parece que en general es gente capacitada y se limitan a exponer pros y contras y a aconsejar lo adecuado porque, insisto, no tienen capacidad de decisión.
Tomar las decisiones es complicado, asumir los errores una obligación y no deben escudarse en los técnicos para escurrir el bulto.
A mí, sinceramente, me parece que esto es impresentable por lo siguiente: ¿La finca inundada no sería la que forma parte del vaso de la laguna y que es imposible evitar su inundación salvo vertiendo el agua por el canal que desagua al Nuevo? ¿esa a cuya compra se quieren destinar más de 200.000€? ¿Aquella que usurpó un terreno de dominio público cuando se desecaron las Tablas en 1970?. Me parece extraño que se acepten esas reclamaciones por parte de la administración de justicia, y que se asuman los máximos (una compensación siempre es como un regateo, la parte afectada maximiza los daños y la responsable los minimiza para llegar a algo parecido al valor real).
ResponderEliminar¿Alguien conoce cuál ha sido la actuación y el seguimiento que del asunto ha hecho el actual Equipo de Gobierno en los dos años y medio últimos?
ResponderEliminarPorque como el asesoramiento haya sido como los realizados en los despidos habidos desde el inicio de legislatura,¡ apañados vamos!
Sería bueno que se conociese la sentencia en su totalidad y cómo se ha instruido el sumario: fecha de la denuncia, motivos de la misma, alegaciones en su contra, plazo de esas alegaciones, seguimiento que del tema se ha hecho desde mayo de 2011.
ResponderEliminarA ver si la inacción y el tancredismo vuelven a encontrar en Navaseca un buen ejemplo.