La primera cuando el Concejal de Hacienda, David, un tanto enervado, dice que si a las comisiones se viene para no decir nada pues se dejan de hacer comisiones y mejor:
¿Mejor para quién?
No acabo de entender ese mejor. Aunque pueda entender que le moleste que no sean lo operativas que él quisiera las comisiones deben existir para informar, debatir y aportar y si algunos grupos no lo hacen sólo van de oyentes nunca es motivo para amenazar con no convocarlas y decir, además, que eso es mejor.
La segunda cuando la portavoz del grupo socialista, Cristina, dice reconocer errores pero que ya lo han pagado en las urnas:
¿Y cree que con reconocer errores y pagar en las urnas ya se cumple?
Me parece que hay un concepto de venialidad bastante discutible. Esto no es un examen que suspendes y a otra cosa ya que el resultado de la gestión tiene una incidencia de mucho mayor alcance político, económico y social como para que la penitencia quede en cuatro u ocho años de oposición. La responsabilidad va más lejos cuando, además de otros factores exógenos, está una pésima gestión de los recursos que ponen en precario la vida de mucha gente.
La tercera cuando entre el concepto de gastar más que se ingresa o ingresar menos que se gasta de Mª Dolores y Galo:
¿Hemos gastado mucho o ingresado poco?
Lo único claro es que salía más que entraba, que se han hecho cosas innecesarias, inversiones desproporcionadas y poco viables y que tampoco se han buscado ingresos con una política buenista que eliminaba impuestos especialmente a quienes más tenían y obviaba involucrarse en reducir las bolsas de economía sumergida y fraude fiscal. No se ha pensado en futuro, ha faltado prospectiva, equilibrio, y se ha gastado mal y sin control. En el fondo tienen ambos razón en parte pues si se hubiera gastado con juicio y recaudado con juicio.
La cuarta, a partir de las palabras de Cristina Maestre preguntándose si no se estaba exagerando por parte del Equipo de Gobierno sobre el peso real de la deuda:
¿Se está exagerando el peso de la deuda real de Daimiel?
No soy economista, ni siquiera en modo aficionado, pero los números cantan, la deuda per cápita del daimieleño es bastante significativa, entre las mayores de la región, y lo es en porcentaje y, por supuesto, en números absolutos supone una cantidad contundente. Yo no creo que se esté exagerando y supone un lastre importante para el Consistorio ahora que, además, los ingresos han bajado y esas cifras son una hipoteca complicada de asumir para las próximas décadas.
La quinta (hay más, pero por no abrumar) es sobre el voto de IU en la moción refundida para recortar una paga al alcalde y los concejales liberados:
¿Por qué se abstiene el grupo municipal de IU en dicha moción que tiene como objetivo eliminar la llamada paga extra de Navidad a los cargos liberados?
Independiente del destino del dinero, de su negativa a que se la quiten a nadie, la moción era muy concreta y puesto que va a ejecutarse de todas todas este no mojarse me dejó un poco perplejo, como a muchos otros, como si ellos mismos introdujeran otros elementos que no aparecían en la propia moción, que era lo que se votaba.
Sí, fue un pleno lleno de preguntas. Las formalizadas, que esperan respuesta, y las sugeridas a quien lo estuvo viendo por televisión, como éstas que expreso.
*
No hay comentarios:
Publicar un comentario