El tercer turno ha correspondido al Partido Popular. De sus palabras se deduce que el PSOE daimieleño sí paga el IBI pero no todo el que le correspondería pagar:
"Es un hecho constatado que el Partido Socialista no paga al completo el IBI de su sede"
Osea, que después de todo lo dicho todos tienen razón pero ninguno parece tenerla al completo, y todo este incendio, al final, tienen que ver más con esa sempiterna pelea entre los dos partidos mayoritarios que a un deseo informativo.
A este punto se llega por unas declaraciones imprecisas, parcialmente inciertas, de la portavoz popular, si nos atenemos, claro, a la noticia de daimiel.es:
"Martín de Almagro contraatacaba y acusaba al PSOE de no pagar el IBI de la sede los socialistas daimieleños desde 2001. "Antes de difamar, más vale que pongan al día sus impuestos", resaltaba."
Cualquier lector entendería que el PSOE debía el IBI, íntegro, de su sede desde 2001, porque de otra manera se hubiera debido especificar qué parte de esos impuestos se habían escaqueado en ese tiempo, y aunque pensamos que nadie se lanza a realizar semejante acusación pública tan contundente sin una base cierta estábamos en que dicha afirmación era fácil de demostrar o rebatir por unos y otros, lo que en cualquier caso dejaría a uno de los bandos bastante en entredicho.
Posteriormente el PSOE convoca una rueda de prensa para mostrar los recibos bancarios que justifican el pago y una certificación de la Diputación, como órgano tributario, indicando que están al corriente de pago, según lo cual la afirmación de la portavoz popular pasaba a ser un patinazo esplendoroso. Sí, porque el PSOE aparecía como pagador del IBI de su sede, de nuevo si nos atenemos a daimiel.es:
""se acredita que el PSOE de Daimiel está al corriente del pago" de este concepto. "El Partido Socialista paga sus impuestos", recalcaba Menor."
Cualquier lector entendería que estar al corriente de pago y pagar sus impuestos significa que lo habían hecho íntegramente y no de solo algunos aspectos tributarios, lo que daba a entender que no era verdad lo dicho por Martín de Almagro.
En la tercera entrega del cruce de declaraciones parece quedar claro que pagaron una parte y no declararon ni pagaron otra parte, la relativa al valor de la construcción de la sede, siempre fiándonos de la información aparecida en daimiel.es, lo que me lleva a ciertas conclusiones provisionales, no sé si acertadas o erróneas:
- Una, que las declaraciones de la portavoz fueron desafortunadas por no ser precisas, aunque contenían parte de verdad, según parece, pero a la vez parte de mentira.
- Dos, que el PSOE paga impuestos pero no todos los que le correspondería haber pagado.
- Tres, que esa carga de profundidad se lanzó en ese momento para contraatacar las consecuencias de la sentencia conocida durante el día del pleno y que dejaban en mal lugar al Equipo de Gobierno.
- Cuatro, que el PSOE no contó toda la verdad en su rueda de prensa al decir que pagaba sus impuestos, lo que viene a suponer que contó parte de mentira, lo que explica en parte que dejara algunas incógnitas a cuenta de un estudio a realizar.
- Cinco, que en cualquier caso se ha perdido de cobrar las cantidades relativas a varios años y en eso perdemos todos los daimieleños.
- Seis, que quien tenía que supervisar todo ese procedimiento para que se hubiera pagado todo lo que correspondía pagar puso muy poco celo en hacerlo y llama la atención, como poco, que sucediese con un gobierno local del mismo color político.
- Siete, que aunque se demanda que se pida perdón o que se disculpen los otros aquí ha habido un alarde pirómano imperdonable y un amago bombero torpe también imperdonable, y que, a lo que parece, aguardará nuevas entregas que solo demuestra que a los ciudadanos se les dicen las cosas a medias, de modo interesado, que se le ocultan datos completos y que fuera de la lucha política lo mismo ni hubiésemos sabido nada.
Pero habrá que esperar, por si hay nuevas vueltas de tuerca.
Pues las declaraciones de maria dolores no son inciertas. Manifesto queno pagaban el ibi de la sede y seha demostrado que es totalmente cierto literalmente. De la sede. Del edificio
ResponderEliminarTus conclusiones son eso tuyas y por lo tanto teñidas de tu color. Y se puede hablar de todo lo que querais. Que si maniobra. Que si pitos. Que si flautas. Pero hay una realidad y es que facilmente al ayuntamiento le han dejado de entrar en todos estos años minimo 6000 euros. Y esta vez no hay que pedir responsabilidades ? Cuando la sra lucia dijo lo que dijo ya se temia algo. Algo que sabia yno dijo
ResponderEliminarTodas las conclusiones, por supuesto, son mías y en cuanto al color puede que tus colores no te dejen ver lo que no quieres ver pero es notorio.
Eliminar
EliminarY por supuesto, como ya he dicho, los perjudicados somos los daimieleños:
"Cinco, que en cualquier caso se ha perdido de cobrar las cantidades relativas a varios años y en eso perdemos todos los daimieleños.", y está claro que eso tiene responsables y que deberían pedirse responsabilidades.
Esta tarde rueda de prensa en sede del Psoe. Cuarta entrega a la vista
ResponderEliminarPero sea lo que sea en mi opinión la ley de Protección de Datos se ha vulnerado de forma flagrante.No me vale que los partidos deben ser transparentes porque bien podría el PP comenzar por su casa: licencia de obra de la remodelacióon de la sede( si pudieran mostrarla habría sorpresas) y qué decir en el panorama nacional de Bárcenas,Gúrtel, Fabra,Matas, Blesa, Camps... Yo en el caso del PSOE consultaría con los servicios jurídicos por si puede haber caso grave de infracción legal.
ResponderEliminarTe aconsejo que te leas el comentario del anónimo de las 21:25, a lo mejor hasta aprendes algo.
EliminarHay una cosa que ninguno de los dos partidos ha dicho, y es que en legal, están exentos de pagar el ibi atendiendo a la normativa tributaria española. Esto quiere decir que en realidad no están obligados a pagar ibi en tanto que son considerados organización sin ánimo de lucro. En este caso, parece ser que el psoe, aunque este exento de pago de ibi, en su momento decidió pagarlo sin estar obligado a ello
ResponderEliminarSegún este enlace, consultado para ese tema, no:
Eliminarhttp://www.derecholocal.es/novedades_consultas_ampliada.php?id=CATPE:7DC16A1C
Tótem lee hasta el final. Lo primero, el ibi no es una tasa, es un impuesto. Lo segundo, abajo pone que con la excepción del ibi, plusvalía, etc
EliminarSe nota que estos politiquillos tienen poca o nula idea de la Ley de Protección de Datos (Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter PERSONAL), y más aún si están asesorados por Juanma, que es Licenciado en Derecho, igual que yo, pero os puedo asegurar (aunque este mal decirlo) que hay mucha diferencia entre nosotros dos, pues yo ejerzo desde hace muchos años, unos cuantos años antes de que él terminara, por lo que yo tengo que estar al día en las leyes y él no lo necesita.
ResponderEliminarDicha Ley Orgánica, si nos basamos simplemente en su Artículo 1, podemos observar que nos dice: “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos PERSONALES, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las PERSONAS FÍSICAS, y especialmente de su honor e intimidad PERSONAL y FAMILIAR.”, o sea que hasta ahora NO les afecta en nada a ellos, pero si seguimos con su Artículo 2.1 nos dice “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter PERSONAL registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado.”, o sea que sigue sin afectarles en nada, ya que como podemos comprobar, TODA la Ley Orgánica se basa en los datos PERSONALES, y no sé si ellos entenderán que o cuales son los datos PERSONALES, pero para los que no lo sepan, dicha Ley Orgánica nos dice en su Artículo 3 de las definiciones, apartado a), que los Datos de carácter personal son “Cualquier información concerniente a PERSONAS FÍSICAS identificadas o identificables”, y en su apartado e) dice que el “Afectado o interesado es la PERSONA FÍSICA titular de los datos que sean objeto del tratamiento”.
Resumiendo, la conocida como Ley de Protección de Datos, es referente a los Datos PERSONALES, y lo hecho público por la portavoz del equipo de gobierno y por el Concejal de Hacienda, son referente a una deuda que tiene un partido político con una administración, por lo que NO son datos PERSONALES, los datos personales pueden ser: la fecha de nacimiento, el estado civil, la ideología, la religión, el nº del D.N.I., el domicilio, etc., etc.
Esto es como por ejemplo, cuando se hablaba de la deuda que tenía el antiguo Daimiel Club de Fútbol, que a nadie se le ocurría decir que se estaba vulnerando la Ley de Protección de Datos, ya que de hecho no se vulneraba, pues en este caso es exactamente igual.
Por todo lo anterior, ruego que se sepa lo que se dice o habla uno antes de hablar y dar ruedas de prensa, ya que se lanzan acusaciones desde los politiquillos sin saber de la materia.
Con lo dicho anteriormente, animo desde aquí al partido de la oposición socialista, a presentar una denuncia o una demanda contra la portavoz del equipo de gobierno local y contra el concejal de hacienda, por esa revelación de datos de carácter PERSONAL, que os aseguro que algunos nos vamos a reír un buen rato, aunque seriamente os digo que si se lo comentáis a un Abogado sensato y profesional, os quitará la idea, aunque se echaras unas risas a vuestra salud.
totem, yo a los puntos que has indicado, añadiría otro mas.
ResponderEliminar-Ocho. Que no hay que dejarse llevar por lo que digan unos u otros, sin antes haber contrastado la noticia fehacientemente, y de esta forma llevar a pensar mal a los demas, ya que la información dada por ti no es correcta.
Por lo que el patinazo estrepitoso y el golpe de aúpa es tuyo
Toda la información aparece en los tres enlaces citados y que corresponden a daimiel.es
EliminarSe comentan las distintas entrevistas y ruedas de prensa con los datos que los protagonistas dan. Yo no invento nada, solo saco conclusiones a partir de lo leído.
Y vuelvo a repetir que yo no hago periodismo, que no me corresponde contrastar porque no informo, hago opinión sobre lo publicado, y a ello me remito.
EliminarConclusiones:
ResponderEliminarSi el IBI de los edificios corresponde actualizarlo a los propietarios, miedo me da de cómo esté el IBI de algunos edificios/parcelas de Daimiel.
Visto lo visto urge una revisión del catastro, pero ya.
Me quedo con tu última reflexión, Totem. Entre pirómanos y malos bomberos, estamos más que quemados de que los dos principales partidos se anden siempre a la gresca y tirándose los trastos a la cabeza. Y aún más de que quienes gobiernan ahora no sean capaces de asumir ni uno solo de sus actos, que llevan casi tres años ya, narices. El último pleno será tan predecible como los anteriores; "la herencia recibida". Pues con esos mimbres tendréis que hacer cestos, y si no sabéis, bien habríais hecho en no presentaros a las elecciones o volver a repetir en las próximas.
ResponderEliminarYa sabemos que no eres peridista pero si sabemos lo que dices y afirmas. Y
ResponderEliminarLas mismas risas que se echan los abogados cuando perdéis los juicios
ResponderEliminarYo me pregunto si el el ayuntamiento actual se va a convertir en UN GRAN HERMANO que va a vigilar ,que parece lógico, nuestros pagos pero que puede hacerlos públicos en cualquier momento para que todo el mundo conozca nuestras descubiertos de todo tipo.
ResponderEliminarMiedo me da: estamos muchos ciudadanos que llevamos años pagando solo el solar de la vivienda en la que residimos y, este hecho, no es solo culpa nuestra .Algo tiene que decir Hacienda, el Catastro ...
¡ A TIERRA QUE VIENEN LOS NUESTROS!
Al súper abogado que tanto sabe pero que pocos pleitos tiene que ganar, decirle:
ResponderEliminarArt. 12 de ley de haciendas locales: la GESTIÓN, liquidación, inspección y recaudación de los tributos locales se realizará de acuerdo con lo prevenido en la ley general tributaria y en las demás leyes del estado reguladoras de la materia.
LEY GENERAL TRIBUTARIA: art. 95: (...) CARACTER RESERVADO DE LOS DATOS CON TRASCENDENCIA TRIBUTARIA. Art.95.3: la administración tributaria adoptara las medidas necesarias para garantizar la CONFIDENCIALIDAD de la información tributaria y su uso adecuado.
Cuantas autoridades o funcionarios tengan conocimiento de estos datos, informes o antecedentes estarán obligados al más estricto y completo sigilo respecto de ellos, salvo los casos citados. Con independencia de las responsabilidades penales o civiles que pudieran derivarse, la infracción de este particular deber de sigilo se considerará siempre FALTA DISCIPLINARIA MUY GRAVE.
Cuando se aprecie la posible existencia de un delito no perseguible únicamente a instancia de persona agraviada, la administración tributaria deducirá el tanto de culpa o remitirá al MINISTERIO FISCAL relación circunstanciada de los hechos que se estimen constitutivos de delito.
También podrá iniciarse directamente el oportuno procedimiento mediante QUERELLA a través del servicio jurídico competente.
Artículo 417 del código penal: se castiga a la AUTORIDAD o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados.
ResponderEliminarNo entiendo que se pueda criticar aqui al PP,puesto que ellos son los que han hecho la denucia.Entiendo por lo sucedido que el Psoe no paga su IBI al completo desde el 2001,caundo ellos mismo han estado gobernando casi siempre.Pocas dudas hay.LO TOTALMENTE CLARO ES QUE MIENTRAS DAIMIELEÑOS HAN PAGADO EL PSOE NO HA PAGADO ,y encima han tenido la caradura de salir a decir que estaban al dia. El Psoe se mejora cada dia por las narices.
ResponderEliminarMi pregunta es la siguiente,¿si quiesiera votar por una socialdemocracia donde está ese partido que la representa?
Yo no lo veo en España.
¿Y si la denuncia es falsa? Solo por denunciar no se lleva la razón, hay que demostrarlo con pruebas.
EliminarPues si esos artículos del código penal y de la ley tributaria son así, que no lo pongo en duda, alguno y alguna se estará empezando a tentar la ropa
ResponderEliminarMi cuñado lleva 4 años intentando inscribir su nueva casa en el catastro y aún no lo ha conseguido. Parece ser que la empresa a la que adjudicaron la gestión del catastro no dio señales de vida y se fue con los expedientes o los perdió y ahora la nueva empresa le ha vuelto a pedir otra vez la documentación. En el caso de mi cuñado por lo menos, tuvo que presentar los planos de la casa y como la empresa anterior los perdió ahora ha tenido que andar llamando al arquitecto para que le vuelva a dar unos planos nuevos, previo pago de su importe. Y claro, cuando le lleguen de golpe todos los recibos que tiene acumulados por la incompetencia de estos, se va a enterar
ResponderEliminarYo conozco a barrios enteros con esta situación, sobre todo de los años más recientes y por mucho que lo intentan no hay manera de que se lo solucionen, eso si ala hora de pagar si son responsables y te crujen el bolsillo
ResponderEliminar