No hubo pérdida de expedientes y no se piensa cobrar recargos ni penalizaciones. Pero fuera de eso las declaraciones de Mª Dolores Martín de Almagro no sirven para mucho más y dado que el PSOE ya dijo que por su parte no daría más ruedas de prensa sobre este asunto todo quedará para el Pleno Municipal del lunes que viene o puede que ni eso, quedando todo el tema sin aclarar después de tanto fuego cruzado.
De momento ésas son las últimas declaraciones:
"La portavoz del equipo de Gobierno, María Dolores Martín de Almagro, ha aclarado este viernes en rueda de prensa que los expedientes de las revisiones catastrales municipales "no se han perdido, únicamente no se tramitaron", por la anterior empresa adjudicataria de este servicio. Martín de Almagro ha precisado que ante "la falta de capacidad" de esa empresa el Ayuntamiento rescindió el contrató y en junio de 2013, en menos de un año, entró a trabajar la nueva empresa.
De esta forma, Martín de Almagro respondía a la última comparecencia de la secretaria general del PSOE daimieleña, Lucia Menor, en el cruce de declaraciones que han mantenido durante todo el mes Gobierno local y el principal partido de la oposición sobre si el PSOE ha pagado el IBI que le correspondía por su sede desde 2001. En este sentido, la portavoz del equipo de Gobierno ha comentado que la nueva empresa ya ha empezado a notificar semana las incidencias detectadas en esa revisión catastral, y ha recalcado que el Ayuntamiento "no va imponer sanciones en las infracciones", es decir, no se va a añadir una penalización extra al dinero que se ha dejado de pagar.
Asimismo, María Dolores Martín de Almagro ha indicado que si las obras se hicieron en 2001, "estuvieran o no actualizadas", es una competencia que no se le puede achacar 10 años después al actual equipo de Gobierno.
Enlace:
Pero dimite ya no ves que no convences
ResponderEliminarSi se demostró que la empresa no tenía capacidad para llevar a cabo su trabajo, ¿qué garantías se pidieron antes de la adjudicación?
ResponderEliminar¿A qué se debe esto, a "una chapuza" más de PARTIDO PUTREFACTO? Mientras tanto, por su culpa, tendremos que agradecerles que cuando nos venga la contribución, ya veremos cuándo, no tenga recargo. ¡ Vamos anda ya...!
Menos mal que el PP o la nada, que si no...
Eso pasa por privatizar/externalizar un servicio/trabajo que podrian haber hecho los trabajadores del ayto y por entregar a empresas privadas el destino tributario de los daimieleños.
ResponderEliminarAhora somos victimas de un cuadruple gasto: 1. Pagar (algo se le pagaria) a la primera empresa. 2. Dejar de cobrar impuestos por la "no tramitacion/perdida" de esos expedientes. 3. Pagar a otra empresa. Y 4: no cobrar las penalizaciones correspondientes.
Total, que hemos "pinchao" la manteca en un palo y la hemos puesto en las trebdes. Y claro. Pasa lo que pasa: nos queda el palo y la manteca liquida y en el suelo.
Ahora, lo que el PSOE e IU deberian pedir es saber a cuanto asciende lo perdido por la incompetencia de la primera empresa, por el retraso al tener que fichas una nueva (que a saber como se la ha contratado y bajo que pliego) y, en definiitva, por tener que plegarnos a los afanes neoliberales, privatizadores, extrernalizadores y supuestamente mas eficientes de Leo, Lola y el multiusos concejal de Hacienda.
Una muestra mas de como se tiene que actuar cuando se quiere destruir lo publico, dejar que se escapen los cuartos y no asumir responsabilidades.
Esta pandilla siempre actua asi, y no solo en el pueblo.
Una vez leído el comentario anterior, discrepo del mismo ya que los tramites que realizaba la empresa se vienen se externalizaron hace bastantes años, recordemos desde cuando vamos o al salón del ayuntamiento o al salón de la casa de cultura para el cambio de ibi, desconozco si esta empresa fue contratada por los que estan ahora o por los que estuvieron antes.
ResponderEliminarYa que se ha citado la externalización, nos olvidamos de cuando se extenalizaron el agua y alcantarillado, que es rentable, cambiando las condiciones que antes teniamos como el desatasco de la acometida que era por parte del ayuntamiento y ahora cuando van te la cobran y bien caro, tambien el personal de limpieza, la piscina cubierta,
La ignorancia por desgracia no hace a la gente informarse antes de hablar.
ResponderEliminarLo mismo opino, que antes de decir algo, lo mejor es informarse lo máximo posible, ya que no debemos hablar sin tener la máxima información posible, para que de esta forma poder dar nuestra opinión con total certeza, o casi, de lo que hablamos o decimos, con el fin de no errar
ResponderEliminarPareces concejal
ResponderEliminarpero no lo soy
EliminarEstá claro que cada uno tiene "su razón",pero que la sra. portavoz por querer obtener beneficio político, ha metido "la pata", desvelando lo que pertenece al ámbito PRIVADO de las personas o de las instituciones.
ResponderEliminarEspero, con expectación, que alguien le pida cuentas y responsabilidades, incluso judiciales, por ello.
En todo caso, su fue un error "accidental" de la empresa concesionaria, ¿a qué viene correr a bombo y platillo a decir que el PSOE no ha pagado el IBI?. Creo que a Mª Dolores se le fue la mano con la adrenalina y ahora toca moderar el tono. En una democracia normal, esto se paga con el cargo.
ResponderEliminarEsto no es ninguna democracia, es un cortijo o así al menos lo creen, tienen los votos y mayoría absoluta y se creen que todo el pueblo les pertenece. Con sólo que se parasen a escuchar con igual atención a quien critica que a quien adula, mejor nos iría a todos.
Eliminarpero esto les ocurre lo mismo a unos que a otros, lo mismo al psoe que al pp, siempre se acuerdan del ciudadano cuando van llegando las elecciones.
EliminarDespues nada
A Lola le pasa lo que a Cristina, desata tantas pasiones como odios
ResponderEliminar¿Pasiones estas dos?
Eliminar1 EL PSOE NO PAGO EL IBI PORQUE NO QUISO Y HA TENIDO 13 AÑOS PARA HACERLO.
ResponderEliminar2 LA EMPRESA QUE SE CONTRATAN,HA TENIDO 11 AÑOS DEL GOBIERNO DEL PSOE PARA PROCEDER A SU ACTUALIZACION Y NO LO HIZO.
3 EL PP NO TIENE LA CULPA DE QUE NO PAGARA EL PSOE Y POR FIN EN SU LEGISLATURA LOGRARÁ QUE PAGUE
4 TOTEM MUY LISTO NO ES CUANDO DICE QUE NO SE HA ACLARADO MUCHO.( SI NO TE HAS ENTERADO TODAVIA QUE EL PSOE NI DIO DE ALTA LA CONSTRUCCION EN EL CATASTRO,NI LO ACTUALIZO LA EMPRESA QUE HABIAN CONTRATADO EN 11 AÑOS,REPITO MUY LISTO NO ERES)
5 QUE EL PSOE HA DEJADO DE PAGAR POR LO MENOS 8 O 10 AÑOS SU IBI DE LA CONSTRUCCION.ESTOY DE ACUERDO EN LO DE PARTIDO PUTREFACTO,QUE A ESTE PASO NO QUEDAN NI ESPINAS EN LA ROSA.
No por gritar mucho tendrás más razón.
EliminarEs bastante probable que yo no sea muy listo. También que tú sepas más de lo que han declarado en las distintas ruedas de prensa y por eso tengas tan claro todo. O que hayas decidido quedarte solo con lo que dicen unos y no los otros. El caso es que a mí no me queda claro el tema.
EliminarMª Dolores dijo, en la primera intervención, que el PSOE no pagaba el IBI desde 2001, lo que luego se demostró que no era cierto del todo pues sí pagaba una parte del IBI. Luego se dijo que era la parte de la construcción de la nueva sede y yo, hoy mismo, sigo sin poder acceder a los documentos que el Psoe ha colgado en su web como para poder ver si eso es cierto o falso. La última intervención de Mª Dolores solo me deja claro que no se han perdido los expedientes y que no habrá recargos o penalizaciones en la reclamación de esos cuatro últimos años.
De todo ello saco que la empresa saliente no hizo su trabajo ni debió haber supervisión del ayuntamiento que contrató (en esa época con gobierno socialista), que hemos perdido mucho dinero por la incompetencia de la empresa y del equipo de gobierno anterior, que lo que ha sucedido con el PSOE ha pasado con muchos particulares y no particulares cuyos expedientes no se gestionaron adecuadamente y que se ha usado exclusivamente el tema del PSOE con carácter e interés político, ya que al resto de impagados se les ha respetado al anonimato aunque puedan ser igual de deudores. Y que posiblemente se ha hecho para desviar la atención política por el tema de la sentencia que era un tema bastante grave, se comparta dicha sentencia o no, y que en parte se ha conseguido aunque el PSOE lo trae de nuevo a la actualidad a través de una moción en el pleno.
Lo que me interesa como ciudadano es que paguen todos los que deben el IBI, que la empresa saliente no se vaya de rositas y sea denunciada por el dinero que ha hecho perder a Daimiel, que la información de todo esto nos llegue y no se quede en un cruce de acusaciones ruidoso e inútil.
A estas alturas, insisto, es más lo que se dice que lo que se muestra y por eso yo no tengo claro el asunto, pues debe ser necesario ser muy, muy, muy listo o tener una información que a los demás no les llega o creerse solamente lo que dice una de las partes, y ninguna de las tres es mi condición.
¡Ah, y me basta con las minúsculas!
A unos les basta con minúsculas y a otros con mayúsculas, pero no por ello lleva razon uno o el otro, lo que no se puede pretender es que se hagan las cosas como a uno le gusta.
ResponderEliminar