Entre la visión idílica del PP y la catastrófica de PSOE e IU lo que hay es una ley mala, restrictiva, acomodaticia a los intereses del partido gobernante. La ley llamada "mordaza" lo es porque se ha ganado ampliamente esa denominación.
Aunque Mª Dolores diga que ella es dueña de sus palabras, que cuanto dice corresponde a su autoría, y yo no tengo por qué dudarlo, si que puedo afirmar después de escuchar los argumentos del ministro Fernández Díaz, de los distintos portavoces (Hernando, Casado), los de la concejal daimieleña son calcados a aquellos y a mí me han parecido más de argumentario oficial que de producción propia, aunque puede ser que la afinidad sea tan, tan, tan perfecta que parezca lo que no es.
En estos debates se tiende, en cada caso, a ensalzar aquellos aspectos de la ley que más convengan a la posición defendida, incluso defendiendo afirmaciones que son claramente contradictorias. Es lo que tiene la política, no se trata de conducirnos a la verdad sino de que nos terminemos adhiriendo a una de las posturas defendidas. Es decir, no interesa informar, el empeño está en ese proselitismo más basado en la apariencia del argumento, la buena exposición y el buenismo que pretenden representar quienes defienden cada postura. Por eso no hay nunca autocrítica, solo crítica al otro y a lo anterior. Escuchar a unos decir que esta ley es más garantista que las anteriores, que vela mucho más por los derechos, y escuchar al mismo tiempo decir que esta ley es retrógrada, que reduce los derechos costosamente logrados, nos coloca en una posición en la que crees a alguno de los bandos porque no parece haber términos medios o directamente rechazas las mentiras de ambos aunque con ello renuncies a la parte de verdad que también incluyen, porque, por lo general, el conocimiento profundo de esa ley no existe y siempre estamos mediatizados por las fuentes (televisión, prensa, internet), que como los partidos también tienden a alinearse según intereses propios, en esa ideologización galopante que suele excluir la objetividad.
Yo me he leído la ley. Se me escapan cosas mientras observo que más allá de la propia enunciación no queda claro el uso que pretende hacerse. Pero tengo claro que no me gusta, que teniendo aciertos y errores, desde mi punto de vista personal hay mucho más de los segundo que de los primeros, y los llamo errores para no darles otra consideración.
Tampoco engaño a nadie, ya puede verse en el blog colocado desde hace tiempo una imagen con el "NO A LA LEY MORDAZA", y el debate de hoy no iba a modificar mi posición. Pero conviene no quedarse callado cuando alguien te plantea una visión tan idílica y otros prefieren ofrecer una visión tan catastrófica, suficientemente contrarias para no entrar en el meollo de su realidad.
***
La Ley ha sido elaborada por entendidos en el tema, aunque no nos guste y para ello se habrán atenido a la normativa vigente.
ResponderEliminarHabrá juristas de reconocido prestigio que son los cualificados para opinar sobre si es legal o no, si es correcta o no y en base a ello y a sus conocimientos presentaran recurso ante el organismo competente para que se exprese si es constitucional o no y si es aplicable la indicada Ley.
Aceptar o defender que sólo se pueda opinar de algo si se está "cualificado oficialmente" para ello, que es a lo que en el mundo académico se le llama "apelar a la autoridad", y es una falacia. Es decir, es un planteamiento falso.
EliminarLa ley no es más o menos justa en base a quienes la redacten o la promulguen, es justa por si misma, o no lo es. Simplemente.
La base más esencial del derecho (la justicia) es a lo que llamamos popularmente "sentido común". El derecho, la justicia, y la ley tienen como base ese "sentido común" (por eso evolucionan y cambian cultural e históricamente).
No veo la más mínima necesidad de esta ley, es más, la repudio. Es una torticera manera de acallar cualquier disensión contra el momento político actual. Y viviendo rodeado de votantes acérrimos del PP, no conozco ni una sola persona que piense diferente: no le gusta ni a la gente de derechas, porque saca a relucir sus vergüenzas históricas y provoca justo lo contrario de lo que pretende.
Una ley para evitar no sólo que la gente se exprese libremente, si no que se informe de igual modo. Una ley que demuestra que ante sus corruptelas sólo pueden ofrecer lo mismo de siempre: violencia estructural para que nada cambie y ellos puedan seguir en sus sillones.
De acuerdo con tu entrada. Y sí habrá que ir leyendo las leyes porque, como se están poniendo las cosas, a lo mejor estamos infringiendo alguna y no lo sabemos.
ResponderEliminarA ver totem, dices que esta es una mala ley, y generalizas sobre el total, por lo que me das a entender que mayoritariamente no te gusta, o sea que la mayoría de los artículos son malos a tu entender, no estás de acuerdo y no te gustan, y lo que no sé es si habrá alguno con el que estés de acuerdo.
ResponderEliminarEsta Ley, si no recuerdo mal, tiene unos 54 artículos, y como dices que te la has leído, te pediría que nos dijeras los 40, ó los 30, ó los 20, ó incluso (te lo pondré fácil) los 10 artículos que principalmente estás en contra y son los peores artículos y que recortan derechos.
Google es tu amigo, busca: "ley mordaza".
EliminarTe lo cuenta uno de los bufet de abogados más populares del país (ojo, los que viven de esto, y aun así no les parece nada bien...)
http://www.bufetalmeida.com/670/ley-mordaza.html
¡Que tiempos estos! se está volviendo muy complicado buscar excusas para no estar informado, ¿eh?
Bien totem, veo que eres incapaz de contestarme, de poner esos 10 simples artículos de esa Ley tan mala, restrictiva, acomodaticia a los intereses del partido gobernante y que recorta los derechos de los ciudadanos, tan solo generalizas, que eso si que es fácil de hacer, pero no el argumentar con datos y hablando de esos artículos, ¿a ver si es que es el argumentario oficial que te han dado, y a partir de ahí ya no sabes defenderlo argumentando los puntos o artículos de que se basa?.
EliminarAl no ser que me hayas contestado como “anónimo”, saliendo por los cerros de Úbeda, como hace el anterior, que por cierto tampoco me pone ningún artículo. Solo me hace referencia a un bufete de abogados popular entre los del 15m, podemos, etc., pero es simplemente eso popular entre esa “gente”, no lo conoce el resto de mortales, pero para nada es un bufete de prestigio y reconocido, que es una cuestión totalmente distinta. Y te digo, que si te quieres informar por google, te pongo yo otro enlace (http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10305-entra-en-vigor-la-ley-organica-de-proteccion-de-la-seguridad-ciudadana/), no son de ningún partido político, ni sesgo, ni afinidad, ni nada, y te hacen un resumen de la Ley.
No es que sea incapaz de contestarte, es que este blog, por estructura y espacio, no es lugar de ponernos a analizar punto a punto, transcribiéndolo y señalando lo que de positivo y negativo tiene cada uno de ellos, ni tan siquiera acotándolo a diez de ellos. Tengo claro que, para mí, esa ley es mala después de haberme leído el farragoso texto y puedo entender que para otros sea una buena ley. A mí no me da seguridad, me la restringe, y no solo a título individual, que puede ser importante, sino a nivel colectivo, que me preocupa mucho más, como ya me lo pareció la ley anterior en su momento aunque por entonces escribir un blog no estaba ni planteado en mi vida.
EliminarPues mira, unos cuantos artículos y su traducción al lenguaje de la calle. Solo por ellos ya es una ley más propia de una dictadura bananera que de un país supuestamente democrático...
Eliminar"4. Los actos de obstrucción que pretendan impedir a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial el ejercicio legítimo de sus funciones, el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales, siempre que se produzcan al margen de los procedimientos legalmente establecidos y no sean constitutivos de delito." ---> No vais a poder protestar en ninguna oficina, despacho o local público.
"6. La desobediencia o la resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones, cuando no sean constitutivas de delito, así como la negativa a identificarse a requerimiento de la autoridad o de sus agentes o la alegación de datos falsos o inexactos en los procesos de identificación." ----> nuestros lacayos os van a identificar para empapelaros sí o sí.
"7. La negativa a la disolución de reuniones y manifestaciones en lugares de tránsito público ordenada por la autoridad competente cuando concurran los supuestos del artículo 5 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio."
---> Os disolveremos cualquier concentración o manifestación, autorizada o no, cuando nos salga del pijo y no podréis hacer nada salvo dar con vuestros huesos en los calabozos o en el canto de una porra y después, pagar la multa.
Por no hablar de la "autoría intelectual" de las convocatorias que después puedan derivar en violencia, aunque la desencadenen los cuerpos de [in]seguridad del estado, que también será delito penado con hasta 3 años de cárcel. Y ojo, que esa autoría se puede "deducir razonablemente" a partir de indicios tan sólidos como lemas y banderas. Vamos, una carta blanca para iniciar cualquier "caza de brujas" ideológica. Te aseguro que las leyes que promulgó el fascismo europeo de los años '30 no eran tan deliberadamente laxas.
No totem, no me pongas como excusa el espacio del blog, porque es simplemente eso, una excusa ridícula y simplona, yo no te he pedido “analizar punto a punto, transcribiéndolo y señalando lo que de positivo y negativo tiene cada uno de ellos”, simplemente te he pedido que me digas 10 números, o sea los 10 artículos de esa Ley tan mala, restrictiva, acomodaticia a los intereses del partido gobernante y que recorta los derechos de los ciudadanos, todo ello según tú claro, y eso ¿cuánto puede ocupar? 1 renglón o medio renglón, vamos que no me sirve de excusa, mira un ejemplo (Artículos, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10), ¿cuánto ha ocupado?.
EliminarDices que la has leído, y que es un texto farragoso, pues claro, como toda o la mayoría de las Leyes, y sobre todo para quien no está acostumbrado y ducho en la materia, que con ello no te quiero decir nada, sino que es normal, pero lo que hay que hacer al leerla es intentar entenderla y comprenderla, saber sus significados y no criticarla porque si, por corrientes, por ideología, o por temas políticos.
Por todo ello, y como ya te he dicho, son simplemente 10 números los que espero.
¿Si solo enumero los artículos qué debatimos? Me dirás que no doy argumentos cuando lo que hay que hacer es explicar los aspectos que se consideran lesivos. La simple enumeración no aporta absolutamente nada porque solo valdrá para que alguien diga que a él no le parecen así y estaremos ante un debate estéril y de gustos.
Eliminar