lunes, 24 de junio de 2013

¿POR QUÉ UN PRODUCTO TEÓRICAMENTE LEGAL ACUMULA SENTENCIAS EN CONTRA? (Página nº 1975)

Las preferentes son un producto legal y sin embargo acumula ya varias sentencias en su contra, como ésta que se conoce hoy y que se ha producido en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Daimiel:


"El juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 2 de Daimiel ha condenado a Bankia a devolver a una pareja la cantidad de 246.700 euros que habían adquirido en participaciones preferentes de la entidad.

La sentencia, a la que ha tenido acceso hoy Efe, considera nulas las órdenes de compra de participaciones preferentes que realizaron los clientes durante los años 2009 y 2010.
El juez se basa en que existió un error como vicio del consentimiento a consecuencia de la falta de información que recibió el cliente por parte de la entidad.
En este sentido, señala que no se le informó sobre "la cosa que constituiría el objeto del contrato" y sobre aquellas condiciones que principalmente habrían dado lugar a su celebración.
De igual modo, la sentencia recoge que el contrato suscrito entre las partes es nulo de pleno derecho "por incumplimiento de los deberes de información al consumidor minorista", tal y como recoge la normativa que se debería aplicar.
El titular del juzgado estima la posibilidad de que Bankia pueda interponer recurso contra la sentencia en un plazo de 20 días."

¿Cómo se explica esta circunstancia? Parece claro, se trata de mala praxis, de engaño, de ocultar información relevante al cliente y hacer prevalecer el interés empresarial sobre el de los depositantes recurriendo a la mentira y el fraude. Las sentencias condenan a las entidades pero no parece castigar a los instigadores, con nombres y apellidos, de esa práctica dirigida a un engaño premeditado, alevoso, sistemático, como el que se ha producido a través de distintas entidades bancarias y empresariales.
El engaño era parte del producto y su colocación, no un error ni un accidente. Las sentencias se sucederán para quienes puedan demostrar el engaño pero no para quienes sintiéndose ahora engañados no puedan acreditarlo. Y los diseñadores de esa estrategia de engaño sistematizada, los auspiciadores de ese proceder fraudulento, no pasarán por el banquillo y serán arropados por la cohorte de abogados para que la responsabilidad sea asumida por la entidad, como si esta tuviera capacidad propia e independiente.
Y el Banco de España hará su nuevo papelón, el órgano regulador más inútil de los que pagamos porque no cumple con sus obligaciones hipotecado al poder político que lo maneja a su gusto. Porque tampoco sus presidentes pagarán el peaje de su irresponsabilidad y mala gestión.
Por eso conviene alegrarse de sentencias como la del juzgado daimieleño, aunque sean recurribles, porque al menos la justicia parece dejar claro que lo sucedido con estos productos y las entidades que los ofrecían merecen toda la condena por su perversa forma de tratar a sus clientes hasta conducir a muchos de ellos al engaño.

*

5 comentarios:

  1. Espero que la justicia actúe no solo contra el banco, sino contra quienes, a sabiendas o no de lo que hacía, se aprovecharon de la amistad de "sus clientes" para engañarles vilmente y apoderarse de sus ahorros Y no vale decir que ellos tampoco lo sabían, porque cuando disfrutaban de grandes viajes o de buenos complementos económicos por los objetivos conseguidos sí sabían bien de dónde procedían.
    Lo que no entiendo es que los 382 afectados de Daimiel no hayan salido ya a la calle a hacerse oír y poner algo más que colorado a algún directivo de las entidades de la localidad.
    Me alegro que poco a poco se haga justicia y se devuelva lo que con malas artes se ha robado.
    Y que de una vez empiecen a rodar cabezas, a ver si la chulería y la prepotencia de alguno se le achica.

    ResponderEliminar
  2. ME ALEGRO POE ESA PAREJA QUE HA CONSEGUIDO QUE LE DEVUELVAN LO QUE LE HAN ARREBATADO CON MALOS HÁBITOS,DETRAS DE ESTA VENDRAN MUCHAS MÁS EN dAIMIEL, PERO QUÉ VA A PASAR CON AQUELLAS QUE SE LE HICIERON CON LOS MISMOS ENGAÑOS QUE A LOS DEMÁS, QUE DESDE EL 2009 LES HAN VUELTO LOCOS DE TANTO RECLAMAR SU DINERO Y NO DARSELO Y QUE ADEMÁS NO TIENEN A NADIE QUE PUEDA LUCHAR POR ELLOS Y QUE HOY CUATRO AÑOS DESPUES SIGUEN YENDO CADA DÍA AL BANCO A RECLAMAR LO QUE ES SUYO, QUIÉN SE VA A INSTITUIR DEFENSOR DE ESA POBRE GENTE, QUE CONFIO CIEGAMENTE EN UN EMPLEADO, QUE LE LLEVAVA TODAS SUS CUENTAS Y QUE VILMENTE LE ENGAÑO.
    ¿ POR QUÉ NO ES JUZGADA ESA GENTE?, ELLOS POR VENDER LAS PARTICIPACIONES LLEVABAN UNA COMISIÓN, CUANTAS MÁS VENDIESEN MÁS ENGORDABA SU BOLSILLO. CUANTO LADRÓN HAY SUELTO EN ESPAÑA, QUE SON CAPACES DE TRAICIONAR A SUS AMIGOS Y FAMILIA POR UNOS CUANTOS EUROS DE MIERDA.

    ResponderEliminar
  3. Yo lo que alucino es que un exempleado de esa entidad, prejubilado ya, despotrique contra las artes de la empresa que le ha estado pagando y de la que ha estado viviendo.

    No sé si llegó a vender algún producto malicioso, pero lo que es seguro es que públicamente no se declaró estar en contra de lo que hacía su entidad.

    Quizá en vez de pedir firmas en la calle lo que tenía que haber hecho cada vez que llegaba un cliente a su entidad era decirlo, "no firmes que te quedas sin dinero".

    No sé como denominar esto, la verdad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con todos los exempleados y prejubilados te vas a exigirle a uno en cuya situación tú hubieras hecho exactamente lo mismico.
      Tu comentario es personal pero busca que hay concejales en muchos lugares de España y en todos los partidos que han sido o son empleados de bancos y cajas vendedores de preferentes, un producto legal y que tiene otros responsables.

      Eliminar
  4. Ya, pero yo sólo conozco a uno que vaya pidiendo firmas en contra de las prácticas de entidades donde ha trabajado él y presentando tertulias con el Título "pensiones o negocio para los bancos".

    Sinceramente, creo que debería tener cierto cacao mental de ideales por el sitio donde estaba trabajando.

    ResponderEliminar