jueves, 30 de junio de 2016

SOBRE LA REMODELACIÓN DE LA FUENTE DEL PARQUE DEL CARMEN (Página nº 3724)

Ya hay cierta polémica sobre la remodelación de la fuente del Parque del Carmen, pero yo lo plantearía desde dos perspectivas:
Una positiva.
El hecho de que se aborde la remodelación tras años de abandono y el uso del vaso como vertedero ya supone una iniciativa positiva. Una fuente es una fuente, que diría Rajoy, y por tanto se trata de que funciones como fuente ornamental. Si la viabilidad pasa por reducir la capacidad del vaso, lo que significa un menor consumo de agua y un menor gasto de tratamientos a mí me parece estupendo. Si el rellenado para reducir esa capacidad proviene de las tierras extraídas para la balsa de tormentas, pues también creo que es acertado. Puede que la estética de esa fuente guste a unos y no a otros pero, y eso parece evidente, ya que seguirá siendo fuente por lo menos que las soluciones vayan en la línea de hacerla viable en su mantenimiento y deje de ser el gigante cubo de basuras en la que venía siendo convertida.
Una negativa.
Si esta obra que ahora se realiza, y que cuesta un buen dinero, no garantiza que la fuente tenga una continuidad, un funcionamiento regular, un mantenimiento adecuado, y por tanto un compromiso claro de rentabilidad social, entonces no malgasten el dinero, complétenla de tierra hasta el borde, paviméntenla en superficie y olvidemos que allí hubo alguna vez una fuente. Sería lo mejor. Ya ven que pongo lo negativo en condicional, pero es que me enfadaría mucho invertir miles de euros para que luego durase tres ratos la fuente y volviéramos a un cubilete seco, menos profundo, pero igual de capaz de recoger toda la mierda que algunas personas son capaces de verter allí como hasta ahora.
Yo lo tengo claro y aquí lo expongo. Si queremos una fuente tengamos una fuente en condiciones, en buen y regular uso, mantenida adecuadamente. Yo lo prefiero. Pero, si no, cegarla y pavimentar, al menos ganaremos espacio para otras actividades.
El tiempo lo dirá. Yo, en cualquiera de los dos casos, lo recordaré entonces.
***

8 comentarios:

  1. Tengo una duda al respecto, me parece que un fitosanitario es un producto destinado a la protección de los cultivos. Su acción permite el adecuado desarrollo sanitario de vegetales que se producen con fines alimentarios o industriales.
    Los fitosanitarios pueden ser de origen sintético o biológico. Se clasifica de acuerdo a la maleza, enfermedad o plaga contra la cual están destinados. Los herbicidas controlan las especies vegetales (malezas) que invaden los cultivos, los insecticidas controlan los insectos perjudiciales, los acaricidas, fungicidas y bactericidas se destinan a combatir ácaros, hongos y enfermedades bacterianas, respectivamente.

    Los destinados a la protección de las semillas y de las etapas más tempranas del vegetal son los terápicos para semillas. Entre los productos más novedosos se incluyen los reguladores de crecimiento, las feromonas, y otros productos hormonales que permiten una elevada especificidad en el control de las plagas.

    Las malezas, los insectos, los ácaros y las enfermedades atacan a los cultivos causando grandes pérdidas y una significativa disminución en los rendimientos. Los fitosanitarios protegen a los cultivos. Sin esta protección, los rendimientos en cereales, oleaginosas, frutas y hortalizas se reduciría a la mitad. Dicho de otra manera: haría falta duplicar la superficie destinada a la agricultura para producir las mismas cosechas

    ResponderEliminar
  2. Que 'estrozo' hicieron con el parque. Al final nos lo hemos tragado así sin más pero cuando vas a otros pueblos te das cuenta de lo que es un parque de verdad. Recuerdo cuando todas las noches de verano había 200 jóvenes disfrutando al aire libre y socializando.

    Supongo que todo fue ideado para el control de los chavales. Al quitar arbustos, recovecos y dejarlo liso, sin arboles, etc se puede ver desde un lado al otro.

    ResponderEliminar
  3. Menos mal que se ha corregido el comentario y se ha borrado lo de tratamiento fitosanitarios refiriendose al agua de la fuente.

    Todos cometemos errores, aunque no se reconozcan

    ResponderEliminar
  4. El parque le hace falta una remodelación y vigilancia por los yonkis qUE han jodido el parque.

    ResponderEliminar
  5. El parque es una pena y restauren la fuente o no, todo igual. deberían remodelar el parque del Carmen,un proyecto atractivo, un lugar sano, un punto de encuentro a las noches de verano y las tardes en invierno. Que se oiga de una vez que todo daimeleño quiere a su Parque pero no a cualquier precio.

    ResponderEliminar
  6. Si lo remodelan y es n este parque se concentra la juventud lo más seguro es que el del hotel se queje por la aglomeración de gente

    A unos les viene bien como puede ser a los jóvenes ya que e s un lugar donde se está fresco y a gusto y al citado le vendrá mal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues nada, pongamos los espacios públicos al servicio de un empresario en lugar del de cientos de jóvenes y vecinos.

      Eliminar
  7. Pues en lugar de traerse escombros de la futura balsa de tormentas de Navaseca podrían emplear los que afean la margen izquierda del Azuer, aguas arriba del puente azul. Están 4 kilómetros más cerca y ya se comprometió el Pleno a retirarlos hace unos meses, ¿no?

    ResponderEliminar