Dijo Galo que los propios compañeros vinieron a decirle que le caería la del pulpo con esta moción y aunque no pude escuchar la lectura de ésta sí que seguí algunas de las intervenciones del mismo modo que he leído alguno de los comentarios dejados aquí. Y teniendo en cuenta esa acepción de arte ingenuo considero que la moción era un poco "naíf" no porque no entienda que nuestra producción volcada a la cantidad casi en exclusiva queda siempre a expensas de quienes fijan los precios y son "carne de alcohol" y de quema, sino porque se adentra en un sector privado al que se la refanfinfla una moción de este tipo porque ya está, desde hace años, en esa dinámica y ha dedicado mucho dinero, su dinero, a una mecanización en la que se ha invertido justo para eso, para alcanzar la mayor producción posible con los menores costes que puedan producirse. Y aunque Galo estime que por ese camino no se va a nada bueno lo cierto y verdad es que difícilmente los agricultores daimieleños se plantean otra vía que ésta, la de siempre.
Hay quienes han intentado ridiculizar la moción como vuelta al pasado y no creo que sea así, lo que ocurre es que peca de idealismo e inocencia, porque ese modelo que evoca y que llevaría a ese otro concepto más actual del pago, el cultivo de calidad con una recogida manual de la uva y una elaboración de caldos con todo el mimo del mundo, es posible pero no desde una perspectiva global o general, y esto, además, conlleva mucho más que el oficio de agricultor pues otros muchos factores entran en liza y corresponden a otros especialistas que hacen compleja una mínima reconversión.
Yo entiendo que los productores de uva vean en la lejanía esa modalidad de producción que implica un cambio radical de lo hecho hasta el momento y que carga con mayores costes, al menos inicialmente, y procesos menos manejables para ellos. Y aunque no niego que eso generaría más mano de obra que ahora lo cierto es que la complejidad disuade de inmediato frente al modelo productivo actual.
No digo yo que no sea factible, al menos a pequeña escala, pero en términos absolutos sería casi testimonial la puesta en marcha de este nuevo modelo conociendo cómo se vive aquí la producción de uva y su comercialización.
Ya digo, aparte de que el Ayuntamiento, ahí, casi que ni pincha ni corta en una actividad cien por cien privada la moción peca de ingenuista, de idealista, de espíritu naíf, y aunque persiguiera intenciones loables lo cierto es que ya nacía con escaso recorrido en ese pleno, condenada a ser descalificada por unos y otros aunque con argumentos mejores que la vuelta al pasado que no se pretendía, a mi parecer.
*
Daimiel hace años que perdió el tren del vino. Aunque existen iniciativas loables como la bodega Los Pozos, el fin de La Daimieleña postergó a la agricultura viticultora a un papel meramente productivista encaminada a abastecer refrescos y marcas de vino barato (Don Simón, Sandevid...) La existencia de agua en cantidad plantea una espaldera en cantidad. Otra cosa será cuando los recursos como agua o petróleo escaseen y se encarezcan todavía más. Entonces veremos la ruina del campo daimieleño dependiente prácticamente de un solo cultivo. La espaldera es una burbuja especulativa que también estallará. La opción es la diversificación de los cultivos buscando el ahorro de costes y con un precio justo para el agricultor. Y una industria de transformación ligada a esos cultivos que creara marca y puestos de trabajo. La transformación del campo llegará por un aminoramiento de la dependencia de la uva, no por cambiar el modelo vitinicola que hay que darlo por imposible. Los ingresos que provienen ahora de ese impulso de una espaldera subvencionada debieran invertir se en esa diversificación. Para ello hay que tener una visión de futuro y ver más allá de la producción del año venidero.
ResponderEliminarDe acuerdo en tu comentario con salvedades. NO ES CIERTO que el modelo de producción planteado por IU generaría más puestos de trabajo. Quien haya dicho que esto sea así SE EQUIVOCA. Si se generalizara ese modelo sería prácticamente imposible encontrar mercado suficiente para ese producto, salvo que volviéramos a la autarquía local y comarcal, y nosotros mismos sólo consumiéramos nuestros productos al alto precio que se verían obligados a poner los agricultores. Este modelo de explotación sería inviable por lo que se PERDERÍAN los cada vez menos puestos de trabajo relacionados con el sector agroalimentario. Y habría que decirle a la población, que la REALIDAD es que los puestos de trabajo vinculados a un cada vez más profesionalizado sector agroalimentario (aún queda camino por recorrer) son los que presentan mayor seguridad, por que esta industria nos va a dar muchas alegrías en el futuro a los castellano-manchegos. Por tanto, la moción de IU no tenía ni pies ni cabezas. Además, la actitud de Galo le desacredita como representante del pueblo y quita valor al trabajo que se hace en un Pleno. No se puede llegar a un pleno diciendo que no se tiene ni idea sobre lo que se va a plantear, pero que lo suelta....No me creo que en su equipo no haya nadie que le haya podido asesorar y marcado unas líneas maestras en su exposición. Antes de llegar a los plenos hay que trabajar un poco más, si no acabará pareciendo que se tienen conversaciones de barra de bar, donde cada uno suelta lo que le parece sin ningún tipo de preparación previa
ResponderEliminarNO ES CIERTO que escribir con mayúsculas otorgue automáticamente la razón.
EliminarLa moción de Izquierda Unida fue, a mi parecer, muy oportuna y tiene un trasfondo mayor y más importante de lo que se cuestionaba en las ridículas respuestas de PP y PSOE respectivamente, pretendiendo llevar el tema a la añoranza del pasado y a un estar en contra del "progreso".
ResponderEliminarSon varias décadas, por no decir desde siempre, las que los agricultores llevamos en manos de los intermediarios, que son los que nos fijan los precios de nuestros productos y nos imponen, de alguna forma, las condiciones de cultivo.
A ello hay que añadir las ridículas políticas agrarias que se han puesto, y se siguen poniendo en práctica desde la JCCM, basadas en la subvención del "monocultivo vid" más que en la diversificación, busqueda de calidad y garantía de precios justos para los productos agrarios.
La planificación económica, recogida en el artículo 131 de nuestra Constitución, es algo que chirría a los actuales y anteriores gobernantes. No se atreven a cumplir la Constitución salvo para aquello que beneficia al gran capital y a la mafia de intermediarios que nos arruinan la vida a todos, agricultores y no agricultores.
Pretender presentar como progreso una situación tendente a producir masivamente, reduciendo costes al mínimo porque otros se llevan el beneficio (no el pequeño agricultor), generando excedentes que repercuten negativamente en los precios finales, destruyendo mano de obra, con una buena parte de la sociedad en situación de desempleo estructural cuando no en situación de pobreza extrema, es cuanto menos un "progreso raro". Un progreso que no repercute socialmente. Un progreso que discrimina, margina y no se emplea para destinarlo a la realización de políticas encaminadas al bien común.
Hoy cuando desde las Denominaciones de origen, sindicatos agrarios y algunas formaciones políticas se exigen y se plantean alternativas a esta delicada situación, la mayoría del Ayuntamiento de Daimiel (PP y PSOE) se apuntan a la cómoda opción de no mojarse y dejarse llevar por la corriente, sin implicarse en forzar a la Junta a cambiar esas ridículas políticas agrarias que se vienen aplicando.
Seremos los propios agricultores los primeros en sufrir las consecuencias de esas políticas. De hecho ya las venimos sufriendo, pero quizás de ahora en adelante, la evidencia sea más clara.
Como decía Galo, la burbuja inmobiliaria hizo estallar la construcción y el empleo que esta generaba. La burbuja vitivinícola hará estallar la agricultura, el empleo y el autoempleo que esta genera.
No podemos consentir que la agricultura estalle como estálló la construcción. Puede que aún estemos a tiempo de evitarlo. Ya hay planteamientos de alternativas o propuestas de acción para evitar que ello ocurra. Para aplicarlas hay que implicarse y arriesgarse. No vale, como hicieron en el Pleno, PP y PSOE, mirar para otro lado y pretender ridiculizar a quien se arriesga a plantear un problema. Lo que planteó Galo es lo que hablamos, en privado, la mayoría de los agricultores. Se necesitan soluciones que hasta ahora no se han aplicado. Y esas soluciones requieren del consenso de responsables políticos, industriales y agricultores. El tiempo dirá quien llevaba razón. Pero, como siempre, quizás para entonces sea demasiado tarde.
¿LO CONSENTIREMOS?
Y dime, ¿que soluciones planteais la mayoría de los agricultores que hablais esto en privado?
EliminarAhí lo has clavado. Llevamos varios años de superávit de vino, y como la climatología no importa (se riega hasta alcanzar lo que la viña demanda y un poco más, por si acaso), salvo enfermedad o desastre siempre se produce más que el año anterior. Y si este año se ven cientos de nuevos plantíos, no es descabellado pensar que aunque mañana mismo cese la tendencia, el próximo lustro no haga sino aumentar la producción. Y llevamos dos años consecutivos que las bodegas no dan abasto a vender todo lo que reciben. A ver si alguien sabe juntar los cabos...
Eliminar¿Y sustituyendo la recolección mecánica por la manual se solventaría el problema de excedente de la producción o lo que haría sería obtener la misma o más producción -el excedente sería el mismo- pero en un mayor tiempo y con infinitos costes superiores? Por Dios....
EliminarNo, solo que quizá se pudiera hacer vino bueno, de ese que tiene salida comercial (aquí o en otros países) y vino como el de ahora, en cantidad y de escasa calidad. Ya podrían pensar en promocionar el mosto al nivel de la cocacola porque si no, va a ser difícil darle salida. Por cierto, hoy mismo han aprobado una destilación de emergencia para 6 millones de hectolitros (vino para bioetanol)... el año pasado había 700 millones de litros de excedente, éste se cifran en 1.700 millones de litros. ¿Para eso se cultiva tanta vid?
EliminarA los agricultores les interesa el dinero y ya está. No habléis de calidad, turismo, prestigio que esto es Daimiel, un pueblo de Castilla La Mancha.
Eliminar¿A loa agricultores sólo les interesa el dinero? Que falta de respeto...y que deconocimiento más absoluto de la agricultura daimieleña y de su papel fundamental en el desarrollo de nuestra región. Con lo que queda todavía para junio que viene, que hartito nos vais a tener con vuestra preprepreprepre-campaña para las locales. Ojalá Galo y sus compañeros se centrar en contribuir a resolver problemas reales y no en verter demagogia por todos lados para ganar votos.
EliminarExacto colega, vivimos en una Isla llamada los mundos de Yupi, y tú como visionario nos han de indicar el camino del futuro de los teletubbies.
ResponderEliminarSe nota que no eres agricultor y para dar opiniónes deberías de conocer el tema de la mano. Falta humildad, sobra despacho y corta y pega de internes
Nadie intentó ridiculizar a nadie, simplemente y como expones ya nacía con escaso recorrido en ese pleno
ResponderEliminarMe hace gracia lo de estar contra el progreso y las añoranzas del pasado mientras defendemos a muerte cosas como los toros o las procesiones. En plan menos polémico la mayoría de asociaciones de Daimiel basan sus actividades en recuperar cosas del pasado, muy pocas son innovadoras.
ResponderEliminarQue tendrán que ver las churras con las merinas, una cosa es la tradición de un pueblo o de un país, sus orígenes, sus ancestros, su pasado..., recordarlo y mantenerlo, como puede ser lo que tú has dicho, así como La Motilla del Azuer, y otra cosa bien distinta y que nada tiene que ver, es volver a trabajar con la mula, el yugo y los araos..., que es lo que pretende Galo, sooo borrico.
ResponderEliminar-“No hace falta renunciar al pasado al entrar en el porvenir. Al cambiar las cosas no es necesario perderlas.”, (John Cage <1912-1992> Compositor estadounidense).
-“ No perdamos nada del pasado. Sólo con el pasado se forma el porvenir.”, (Anatole France <1844-1924> Escritor francés).
-“ Añorar el pasado es correr tras el viento.”, (Proverbio ruso).
-“ Si el presente trata de juzgar el pasado, perderá el futuro.”, (Winston Churchill <1874-1965> Político británico).
Que me digan a mi todos esos que han comentado que son agricultores (que no me lo creo) y que dicen que están a favor de esa moción (por decirle algo), como harían ellos para dejar de utilizar toda la maquinaria agrícola, los avances de los últimos 15 ó 20 años, las nuevas tecnologías, etc., teniéndolo todo financiado y la mayoría sin terminar de pagar, con lo que aumentamos los costes de producción, teniendo que contratar mano de obra, a unos costes o salarios altísimos (según palabras de Galo), mantenernos todo el año así, y luego también tener que contratar esa mano de obra para la recolección, que en lugar de durarte la vendimia 10 ó 15 días como mucho, tienes que estar entre 20 y 40 días (con el aumento o doblando los gastos diarios), a unos salarios que ni nosotros mismos podemos cobrar, para que luego te paguen la uva al mismo precio de siempre..., que me lo cuenten como lo harían, y encima si quitan las subvenciones.
Yo digo, que lo mejor es que Galo, con la indemnización tan suculenta que le ha tenido que pagar su hermano al despedirlo, que seguro que le exigió a 45 días por año, se compre un terrenillo, plante cepas o vid en vaso (no en espaldera), que ni las riegue, y contrate a 100 parados para todo el año, con contrato indefinido, pagándoles ese salario digno del que habla, que lo podemos calcular en unos 2.000,00 € de media mensuales a cada uno, y que cree una ONG llamada “El Agricultor Solidario”, claramente sin ánimo de lucro, donde NO reciba subvenciones, y nos deje al resto en paz, así todos nos quedaremos contentos.
-“ Volver la vista atrás es una cosa y marchar atrás, otra.”, (Charles Caleb Colton <1780-1832> Poeta inglés).
Y para los poco entendidos, os pondré un pequeño estudio de las ventajas del cultivo en espaldera sobre la del vaso:
Las ventajas de la espaldadera parecen estar suficientemente demostradas y avaladas por la práctica en los mejores países vitivinícolas, así como en las regiones más avanzadas de España en el terreno de la viticultura. Aunque frecuentemente se atribuye una sola ventaja al cultivo, la de la mecanización, existen otras mejoras, tales como:
· Facilita los tratamientos sanitarios y su rendimiento
· Facilita las operaciones de cultivo y la poda de invierno.
· Permite un mejor aprovechamiento del suelo en relación al sistema tradicional (mayor número de plantas por unidad de superficie).
· Mejor maduración de la uva al recibir más directamente el racimo los rayos solares, obteniéndose frutos más sanos y soleados.
· Ahorro considerable de mano de obra, proporcionando un trabajo mucho más cómodo al quedar las cepas a una altura adecuada para que los trabajos se realicen con mayor perfección y rapidez.
En resumen, las atribuciones favorables al estilo de la espaldadera se pueden cuantificar en los siguientes aspectos económicos: aumenta la rentabilidad de las explotaciones vitivinícolas en más del 25% y duplica la superficie que puede atender una persona con respecto al sistema tradicional.
A ver si defendéis también a la banda municipal con eso del pasado, orígenes y ancestros.
Eliminar