martes, 13 de agosto de 2013

¡ OJO CON EL OJO ! (Página nº 2063)



El verano nos ha traído una polémica sorprendente, o por ser más justos, varias polémicas alrededor de un hecho fehaciente, y es que en una zona de los conocidos Ojos del Guadiana había surgido agua, y el primero en dar la alerta fue Juan Rozas desde el privilegio de sus fotos aéreas.

Lo inusitado, lo inhabitual del acontecimiento llevó a los editores de la web tablasdedaimiel.com a acercarse hasta la zona y valorar las circunstancias de lo sucedido y tras alguna visita más y recurriendo a documentación disponible concluyeron que lo que se estaba produciendo podía ser un afloramiento natural, incluso valorando la época en la que estaba dando la situación. Y aunque el viejo Guadiana nos ha venido regalando afloramientos por doquier en su lecho durante décadas seco lo extraordinario, o al menos, muy noticiable, es que sucedía, precisamente, en ese paraje de los Ojos del Guadiana y parecía coincidir con uno de los célebres ojos de nombre La Señora, lo que propició que, de inmediato, tuviera una repercusión inmediata no solo a nivel local sino provincial, regional y nacional.

Casi de inmediato hay quienes cuestionan lo acontecido y quienes lo respaldan, aunque sin que medie estudio alguno y se base más en percepciones. Y entre medias, el dueño o alguien a su cargo trata de hacerlo desaparecer vertiendo tierra y actuando sobre el espacio inundado. Con la sorpresa de que esa persona ya protagonizó la destrucción de un yacimiento arqueológico sin excavar aún pero confirmada ya como una motilla singular entre las existentes en nuestro término aunque sin protección por la estupidez y dejación de las administraciones correspondientes.

Durante los siguientes días las especulaciones han ido en aumento, previo a que se dieran a conocer estudios o informes con más base. Pero el agua seguía ahí.

En este tiempo previo hay quien cree que se trata de una rotura en las tuberías de riego, lo que despierta una nueva polémica asociada, el dominio público, que incluso cuestiona todo lo que está pasando en esa zona y que casi siempre ha sido un despropósito. Así el Ayuntamiento en un primer instante, la Confederación Hidrográfica del Guadiana, la Comunidad de Regantes local y los guardas del CHG parecían decantarse por este origen. Pero también hoy, a través del mismo medio que reveló el encharcamiento, informa de que el estudio de los hidrogeólogos, a través de Silvino Castaño, apunta que la causa de esa surgencia es natural y no responde a causas artificiales.

Mañana está anunciada una rueda de prensa del concejal de Agricultura y Medio Ambiente, ya con más datos sobre la mesa, mientras en el blog parece claro que la polémica también existe atacando al mensajero o con un duelo de citas. Y a mí, particularmente, me parece que el trabajo más técnico y científico realizado sobre ese ojo es el del IGME y por tanto me ofrece más confianza, aunque habrá que ver en qué termina y qué depara, mientras la última polémica se concentra justo en los resultados enfrentados o discordantes entre la CHG y el IGME, que desde luego no frena la ilusión que muchos daimieleños siguen teniendo en ver los Ojos del Guadiana de nuevo con agua, como debiera haber sido siempre.

Enlaces:


24 comentarios:

  1. El error de algún técnico es ponerse a medir en el pozo de la finca en cuestión donde el agua efectivamente está a 5 metros, pero eso es irrelevante considerando la irregularidad del acuífero y el funcionamiento de galerías y descargas de aguas laterales que puede hacer surgir un afloramiento a pocos metros de donde el agua aún sigue profunda. Este es la explicación técnica de Silvino Castaño del IGME, mientras algunos sigan empecinados en decir que no es un ojo y se muestren incapaces de demostrar entonces de dónde viene el agua con ridículas teorías como la tubería o el charco. Pero más allá de todo esto. No olvidemos el aspecto tangencial, ESO ES DOMINIO PUBLICO, ESE AFLORAMIENTO YA FUE UN OJO, LA CHG DEBE VELAR POR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY (SENTENCIA DEL SUPREMO DE 1994) Y NO AMPARAR ESPECULACIONES SIN RIGOR POR MIEDO A TENER QUE SOLTAR DINERO PARA RECOMPRAR LAS FINCAS QUE AL RIO LE PERTENECEN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si eso es asi yo no soltaba un duro. Expropiación por apropiación del dominio público.

      Eliminar
  2. y ellos diciendo que es un charco, y al que ha echado la tierra y destruido unos restos arqueológicos no lo multan ni pasa nada? No entiendo como puede ser esto así. Después que desde tablasdedaimiel.com se esta diciendo ya hace tiempo

    ResponderEliminar
  3. Hola, me interesa contactar con Ismael Terriza que he leído que tiene unos ejemplares del semanario "Daimiel: semanario defensor de los intereses locales", cuyo director-fundador fue mi abuelo Juan Benimeli Navarro.
    Te agradecería que le pases mi correo
    natalia.plaza@gmail.com
    natalia plaza benimeli)
    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  4. Intereses encontrados, comentarios intencionados, guerras dialécticas en medios.

    ResponderEliminar
  5. Estas seguro que el propietario de esa finca es el mismo que destrozó la Montilla? En esa finca hay zonas con una cota mas baja (a simple vista) que el punto donde está "manando" el agua, ¿no seria lógico que aflorara el agua por allí primero?

    ResponderEliminar
  6. Tambien me ha llegado que es el mismo individuo que destrozo la motilla. Si esa vez le hubiesen expropiado la finca no creo que le hubiesen quedado ganas para intentar (sea o no afooramiento natural) tapar uno de los ojos del guadiana que desppues ee 30 años reaparece. Ni las autoridades locales ni nadie pone remedio a estos daños. Una vergüenza

    ResponderEliminar
  7. Y añadir otra polémica más pues parece ser que los hidrogeógrafos también discrepan entre sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y el enlace:

      http://www.miciudadreal.es/2013/08/13/hidrogeologos-confirman-el-afloramiento-de-agua-en-los-ojos-del-guadiana/

      Eliminar
  8. El anónimo de las 22.15 tiene la explicación en el primero de los comentarios y con más detalle en la información de www.tablasdedaimiel.com, la cota no siempre es condición exclusiva para el afloramiento, también influye que el agua tenga una vía de escape hacia la superficie, o sea un ojo natural como es el caso. Tablasdedaimiel.com aportó en anteriores reportajes dos fotos aéreas entre otra documentación, totalmente desconocida por algunos de los expertos que se resisten a reconocer la evidencia porque en sus estudios que cojean en este aspecto nunca los contemplaron

    ResponderEliminar
  9. El IGME, nada menos que el Jefe de Servicio, ha hablado. No hay ojo. Es imposible tras una treintena de mediciones. Es agua de riego.

    Ya no sé de quién es la cagada. Si mía, si del que por aquí escribe, si del IGME, o de cierto divismo de los hidrogeólogos que han sido consultados, uno por parte de tablasdedaimiel, aunque el titular iba en plural, y dos del IGME según La Tribuna.

    Si dos instituciones como la CHG yel IGME dicen que no es ojo, creo que lo demás huelga.

    Era una ilusión que al final se ha convertido en espejismo.

    Sólo queda decir, por parte de algunos:

    "... y sin embargo, es un ojo"

    Fin de la cita.

    http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/ZBD01A79A-E735-A818-A6A9B11F95F92518/20130814/igme/descarta/resurgimiento/viejo/ojo/toda/seguridad

    ResponderEliminar
  10. PRÓXIMAMENTE EN TABLASDEDAIMIEL.COM SEGUIREMOS APORTANDO PRUEBAS DE QUE EL AFLORAMIENTO EN EL CAUCE NACIENTE DEL GUADIANA, ARRASADO POR LAS MÁQUINAS Y OBVIADO POR LA CHG (con la parcialidad informativa de un técnico del IGME) ES EL ANTIGUO OJO DE LA SEÑORA.

    ResponderEliminar
  11. Desde Tablasdedaimiel.com aclaramos a quienes solo se hayan quedado en el titular que "Hidrogeólogos confirman..." está en plural porque aunque las declaraciones son de Silvino Castaño, este científico es solo la cabeza visible del grupo de técnicos del IGME 'Paleo Tablas de Daimiel' que han llegado a tales conclusiones y que, como se explica en el reportaje, es el adelanto de la investigación que se publicará próximamente en la Geogaceta de la Sociedad Geológica de España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora mismo también se puede titular "Hidrogeólogos del IGME confirman que el ojo no es un ojo"

      Esperaremos al próximo capítulo para ver si cambiamos de nuevo el titular.

      Eliminar
  12. Copio y pego de www.tablasdedaimiel.com del artículo del 13/08/13 cuando este señor opinaba que si que podría ser un ojo:
    “Silvino Castaño es hidrogeólogo del Departamento de Investigación de Recursos Geológicos del Instituto Geológico y Minero de España (IGME) y forma parte del equipo de trabajo de Paleo Tablas de Daimiel que tiene como objetivo la reconstrucción paleoclimática y paleohidrológica del Parque Nacional. Su experiencia de muchos años trabajando para el IGME le avalan como unos de los mejores conocedores del comportamiento de nuestro acuífero”
    Ismael, no me gustaría pensar que cuando esta de acuerdo contigo es “de los mejores del comportamiento de nuestro acuífero” y cuando te contradice solo es “la cabeza visible”
    Seguiremos esperando con impaciencia la investigación que se publicará próximamente en la Geogaceta de la Sociedad Geológica de España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Pero bueno! ¿Ahora es que hay que ir a la escuela otra vez? No sólo consiste en leer, sino también en comprender.
      Una pequeña ayuda, Silvino Castaño con su equipo detrás sigue opinando que el encharcamiento no es producido por riego. Una teoría hidrogeológica le avala y tablasdedaimiel.com le da crédito. Por cierto, daimiel.es tb la reproduce. Por otro lado, el periódico La Tribuna tiene a un jefe de infraestructura del IGME del que aún desconocemos si es hidrogeólogo o que formación tiene y que dice ser la voz oficial y que defiende que es riego del pivot en una zona arcillosa.¿Ves que fácil? Si es que os pueden las ansias...

      Eliminar
    2. Me parece que el que no sabe leer bien eres tú, en mi comentario solamente dejo constancia de que Silvino Castaño ha pasado de ser uno de los mejores conocedores del comportamiento de nuestro acuífero a solamente la cabeza visible del grupo de técnicos, eso sin mencionar que tras el titular de ayer de tablasdedaimiel.com (HIDROGEOLOGOS CONFIRMAN EL AFLORAMIENTO DE AGUA EN LOS OJOS DEL GUADIANA) al día siguiente este mismo organismo ha sido tachado de parcial.
      A partir de ahí lo que tú quieras, si quieres que sea un ojo pues será un ojo, tú mismo, en cualquier caso, seguiremos esperando con impaciencia la investigación que se publicará próximamente en la Geogaceta de la Sociedad Geológica de España, en el fondo creo que es lo más razonable, quizás a ti sí que te puedan las ansias bastante más que a mí. Un saludo, simpático.
      Por cierto, ojala y efectivamente sea un ojo, pero creo que todos debemos esperar informes concluyentes y no anticiparnos como me parece que les ha pasado.

      Eliminar
  13. ¿Es el Ojo de la Señora?

    ¡No me consta!

    Fin de la cita

    ResponderEliminar
  14. repasando todo lo publicado no parece q tablssdedsimiel.com dé puntadas sin hilo, el pájaro dé Terriza (no es insulto Totem) irá hasta el final

    ResponderEliminar
  15. La verdad es que esto está muy interesante, como dice Totem (es la comidilla de este verano), ojo si, ojo no, falso ojo!... Al menos nos tiene entretenidos, ¡y lo que vamos a aprender!. Yo me ciño a las imágenes... ahora han segado la alfalfa donde está la supuesta surjencia, y por lo tanto han dejado de regar durante cuatro días... fijaros en las imágenes de los dos artículos de tablasdedaiel.com. ¿Casualidad? No hay agua, ha bajado el nivel... a partir de ahí que cada uno saque sus conclusiones, para mi son obvias y me acerco al IGME, no es un afloramiento (lamentablemente). Claro que ahora dirán que el agujero de 4m para percolar el agua de riego ha secado el ojo... eso es noticia!

    ResponderEliminar
  16. ¿De dónde sale el agua?
    ¿Por qué sale ahí?
    ¿Por qué coincide el lugar con fotos y documentos antiguos?
    ¿Por qué los últimos estudios del Acuífero hablan de la irregularidad del subsuelo a la hora de brotar el agua?
    ¿Por qué no te lees bien todas las informaciones publicadas en tablasdedaimiel.com sin prejuicios?
    ¿Por qué ahora la CHG se ha apresurado a anunciar la retoma de la protección?
    ¿Les dices a los hermanos Nuñez de Arenas que chochean?

    Lo que sí es evidente es que decir que es un charco artificial es la mayor cagada.

    "¡Y lo que vamos a aprender!". Anda tómate una tila y firma la protección de los ojos que ha puesto totem en la entrada de arriba. Que ya no sabemos a qué agua bailar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias "Anonimo", el respeto por las opiniones de los demás es importante, se cuestionen o no! Cada uno somos libres de pensar y sacar nuestras conclusiones. Si las mostramos estamos expuestos a que nos las cuestionen, no pasa nada. Me gustaría que me las cuestionara alguien con Nombre y Apellidos, hacerlo desde el anonimato me parece una falta de respeto.

      Eliminar