TONTUNA ELECTORAL (Página nº 3373)

Humor, aunque sea burdo, para el 20-D:





****

TODOS SOMOS DONANTES DE ÓRGANOS (Página nº 3372)

No deja de sorprenderme que, a veces, damos por hecho cosas que no son ciertas. Por ejemplo, yo siempre he manifestado mi intención de donar los órganos útiles que pueda tener al morir aunque siempre haya ido relegando el momento de hacerme donante o manifestar por escrito mi intención de hacerlo, y no porque me vaya arrepintiendo sino porque tampoco he tenido claro cómo se ha de hacer. Y de paso siempre he temido que llegado el caso y unas circunstancias que hicieran posible tal donación esos órganos que quisiera ceder quedaran en mi cuerpo sin utilidad alguna.

Sin embargo hoy me entero de que el tema no es así, que la ley ya establece que las personas presumiblemente sanas que falleciesen a causa de accidente o posteriormente pero a consecuencia de ellos se consideran donantes y que, al contrario de lo que pensaba, solo si han expresado su voluntad contraria públicamente o por escrito.

Viene todo esto porque hace unos días leí que en Gales se ha aprobado una ley que convierte a todos los mayores de años en donantes de órganos por imperativo legal, esquivando la propia voluntad de los ciudadanos y yo, que no soy favorable a imposiciones en otros casos pensé que sería una medida necesaria que nuestro país debería asumir. Y al indagar sobre el tema me encuentro esto:

Ley 30/1979 sobre extracción y trasplante de órganos:

3. Las personas presumiblemente sanas que falleciesen en accidente o como consecuencia ulterior de éste se considerarán, asimismo, como donantes, si no consta oposición expresa del fallecido. A tales efectos debe constar la autorización del Juez al que corresponda el conocimiento de la causa, el cual deberá concederla en aquellos casos en que la obtención de los órganos no obstaculizare la instrucción del sumario por aparecer debidamente justificadas las causas de la muerte.

Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre extracción y trasplante de órganos.

En el párrafo: por aparecer debidamente justificadas las causas de la muerte.

Es evidente que en la legislación española sí se contempla esa objeción personal, e incluso que a efectos prácticos lo hace la familia aunque dicha ley no deja claro su papel en la decisión, pero lo cierto es que lo que puede causar recelo tiene un carácter más sentimental, de gestión del dolor y el luto, porque bien pensado la utilidad de los órganos de un fallecido tienen su máxima utilidad pudiendo dar una oportunidad de vida a otras personas o ayudando a la ciencia y la investigación para promover avances que puedan garantizar una mejor salud de las personas o hallazgos que favorezcan el tratamiento y cura de enfermedades. La integridad del cadáver, pese al dolor, a la consternación del fallecimiento, no sirve absolutamente para nada y no deja de ser un último acto egoísta quizá innecesario, y sé que parece duro dicho así.

He conocido a trasplantados y me hicieron perder toda duda. Pero conocí a un bebé en Madrid, cuando mi hija peleaba por salir adelante en aquella Unidad de Neonatología, que necesitaba un corazón, un corazón pequeño, ¡claro!, para salvar su vida y aquel corazón nunca llegó, y ya entonces pensé que si las donaciones de órganos no fueran "donaciones", por tanto dependientes de voluntad, mucha gente hoy estaría viva, quizá aquel bebé de Ávila hoy tendría diecinueve años y sus padres una felicidad que no pudieron alcanzar.

Poco puedo pedir desde aquí y no sé si algunos de los partidos políticos lo llevan en sus programas, pero creo que ganaríamos todos con una ley que nos hiciera a todos los mayores de edad donantes de órganos si alguna vez estuviéramos en las circunstancias que posibilitan poder dar uso a nuestros órganos cuando ya nada sirven en nuestro cuerpo.

***

CANDIDATOS (Página nº 3371)

A propósito de este comentario recibido ayer y que contesté brevemente y de inmediato:

Anónimo4 de diciembre de 2015, 23:13:00 CET

Totem, si pusieras en una escala a los candidatos, y partiendo de que ya sabemos tu opinión, por cercanía, a quien prefieres, y no vale decir a nadie.

Me dio por pensar más en profundidad en los candidatos que se presentan a estas elecciones generales y me reafirmo en que ninguno me convence.

Pero aparte de esto una de las cuestiones que se formulan contra la mayoría de ellos es su inexperiencia en gestión, su juventud, su falta de recorrido político, quizá porque se dice desde el único partido que presenta un candidato experto en gestión, entrado en años y con casi toda la vida viviendo de la política.

Es cierto que casi todos ellos (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog) son personas poco expertas en gestión del poder desde cargos de mando en administraciones. Ninguno ha gobernado nada, no han sido alcaldes, presidentes de diputaciones, ministros, y es evidente que gobernar un país no se hace con solo ganas y entusiasmo, no se hace solo con una buena formación académica o con unas dotes intelectuales adecuadas, pero lo cierto es que la mucha experiencia tampoco garantiza una buena gestión , una buena elección de colaboradores ni una buena resolución de los problemas, y aquí hasta el mismo Rajoy podría servir de ejemplo a pesar de haber pasado por todas las administraciones. El mismo Felipe González carecía de esa experiencia previa, en el ejemplo puesto. Por tanto la inexperiencia puede ser una rémora, un problema, pero no tendría por qué serlo y la experiencia será un grado pero no es garantía de nada.

Es cierto que casi todos ellos son jóvenes (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog), personas que tienen una trayectoria vital en la que se adivina que aún les quedan muchas experiencias por abordar. Pero no vivimos en una actividad política de concepción gerontológica en la que nos hacen creer que la sabiduría y capacidad la dan los muchos años. Y todos ellos están ahí bajo el respaldo de sus partidos, aupados, en general, por sistemas de primarias que sí creen que están preparados. Y creo recordar que Felipe González tenía 40 años y Suárez, Aznar y Zapatero rondaban los 43 cuando fueron elegidos.

Es cierto que, debido a su juventud, (Rivera, Sánchez, Iglesias, Garzón y Herzog), y su digamos que reciente aparición política en el primer plano, parecería que tienen un escaso recorrido político, pero no hay que engañarse. Pedro Sánchez estaba desde adolescente en primer plano de las Juventudes Socialistas, Alberto Garzón milita en IU desde los dieciocho años y con presencia activa de alto nivel en ese partido, Albert Rivera lleva diez años liderando un partido creado desde la nada y que ha crecido hasta poder disputar, según encuestas, el segundo puesto en las próximas elecciones. Pablo Iglesias, además de estudiar Ciencias Políticas tiene perfil político casi desde que echó los dientes y como Rivera ha puesto en pie, con otros, un partido que ya se ha hecho un hueco en estos momentos. Andrés Herzog es, posiblemente, quién más tarde ha llegado a la política y quien menos trayectoria presente.

Ya no me meto en cuestión de formación académica, que todos la tienen.

No creo por tanto que la inexperiencia, la juventud o la poca trayectoria política sean un lastre para poder gobernar como no creo que lo contrario pueda considerarse un aval indiscutible. Y a pesar de ello ninguno me da confianza personal, ninguno me convence. A la mayoría porque no les he visto desenvolverse, que podría ser una prueba del algodón entre lo que prometen y lo que luego desarrollarían, y al otro porque lo he visto y ya sé que no puedo confiar en él. Y ya sé que he dicho que la falta de experiencia no tiene por qué ser un lastre, y lo mantengo, pero para mí siguen siendo, menos Rajoy, una incógnita por desvelar y eso hace que no me seduzcan aún. Con Mariano ya no me cabe la duda, sin embargo.

***

LEMAS DE CAMPAÑA (Página nº 3370)

Me resulta siempre curiosos los lemas de campaña de los distintos partidos, esos que de alguna manera toca interpretar dado lo sucinto del mensaje. Y siendo evidente que a la elección de dicho lema se le otorga tanto valor y preponderancia hemos de creer que son elegidos con gran cuidado.

En esta ocasión los elegidos han sido los siguientes:

UPyD: "Más España"

¿Qué quieren que les diga? Si hubieran puesto "Mejor España" pero ese "Más España" ¿qué significa?. En la mejor de las ideas puede que dar más valor a las políticas centrales sobre las autonómicas reduciendo las diferencias y reclamando devolución de competencias al Estado. En el peor de los casos más españolismo, que no creo que sea el caso. O, acaso, un aviso de navegantes al nacionalismo que quiere romper la unidad del país. No sé, me parece poco convincente.

IZQUIERDA UNIDA: "Por un nuevo país"

Suena ambicioso, lo que choca con la vuelta a la irrelevancia de un partido acordeón al que le han comido terreno desde la izquierda. Es evidente que necesitamos una regeneración en todos los sentidos pero, a estas alturas, parece demasiado proyecto para un partido en fase de encogimiento. De todos casi es el más acertado pero el que menos crédito da ser respaldado.

PODEMOS: "Un país contigo, podemos"

¿Un país? Ya lo somos. ¿Un país cómo y de qué manera? Eso dependerá de que completen información pero el lema no transmite, no dice nada. Acaso ese contigo, podemos tenga más significado. No, la verdad es que no se sabe qué quiere decir y hay que poner mucho de nuestra parte para entenderlo contextualizando las propuestas de los morados. Para tener fama de acertar con los lemas aquí me parece que se columpian.

CIUDADANOS: "Vota con ilusión"

Éste se entiende más al ver la palabra ilusión de color naranja. Votar a Ciudadanos, nos dice, es votar ilusionadamente. Problema, que no basta con votar y nada en el cartel nos indica para qué votamos como si lo único importante fuera votar y ya está. Con ilusión ya vota cada vez menos gente porque la mayoría sigue pensando que nada va a cambiar demasiado y cuando se vean los pactos post-electorales aún menos.

PSOE: "Vota por un futuro para la mayoría"

¿Para la mayoría?, ¿no sería por un futuro para todos?, ¿no debe ser la ambición de quien gobierna hacerlo para todos y no para una parte aunque sea la mayoritaria? Y un futuro ¿de qué tipo? Se supone que mejor porque futuro ya existe y no sé hasta qué punto el PSOE supone la avenida del futuro respecto al resto de los partidos. Es como un canto optimista que suena a postureo y no mucho más

PP: "España en serio"

¿Comoooorrr?, ¿es que hasta ahora hemos estado de broma y cachondeo? No sé qué narices quiere decir este lema aunque supongo que pretende el PP arrogarse la seriedad respecto a los demás, lo cual no deja de ser discutible y nos devuelve a los cuatro años anteriores donde no hubo seriedad incumpliendo buena parte de las promesas previas. Viendo el cariz de lo que se promete ahora pues que casi lo de en serio suena a más cachondeo como proponer un pacto de Estado sobre Educación quien ha impuesto una ley contra la opinión de todos o se suelta con promesas a los dependientes cuando ha hecho una escabechina en esta legislatura sobre este asunto.

Visto lo visto, no creo que se haya estado muy brillante por parte de los distintos directores de campaña y sus equipos.

***

¿CORRUPTOS EN EL PARTIDO, PARTIDO DE CORRUPTOS O PARTIDO CORRUPTO? (Página nº 3369)

Los partidos políticos prefieren decir que ha habido corruptos entre sus filas. Es una forma de distanciarse de ellos, como echarlos después de defenderlos, o como decir que son unos pocos y que la inmensa mayoría de los cargos y militantes son muy honrados. A ellos les vale así, les conforma, y siguen tan contentos hasta la próxima escandalera y renuncio. Nosotros somos los más cabreados, nos jode más que a nadie, somos los más sorprendidos por lo sucedido. Y con el mismo entusiasmo que ellos se lo creen tratan de que los demás se traguen la milonga.

Celia Villalobos se ha molestado con Pablo Iglesias porque éste dice del PP que es un partido corrupto. Hay una clara diferenciación entre corruptos en el partido (la más leve), partido de corruptos (menos asumible) y partido corrupto (la más grave). Bien, ¿y si el PP, como otros partidos, fueran o hubieran sido en algún momento las tres cosas a la vez?

Me explico:

Que haya corruptos en un partido es casi lógico. El poder genera acceso a decisiones que mueven mucho dinero, los partidos que gobiernan en muchos sitios necesitan muchísima gente que llega sin demasiado filtro, los propios partidos no tienen demasiados mecanismos de control o no los ejercen y solo temen que de pronto aparezca algo y es cuando entonces parecen propensos a actuar, aunque sin prisas. Corruptos se han colado en todos los partidos y aparecerán en los partidos que sin experiencia de poder puedan alcanzarlo. Y si digo todos los partidos digo todos.

Que sea un partido de corruptos también tiene su lógica. Los propios partidos actúan muy rápido cuando el corrupto es irrelevante pero lentísimamente cuando afecta a cargos relevantes y notables. Eso ya es un acto de corrupción, en sí, establecer categorías relegando tomar medidas drásticas porque les acojona el daño al partido sin entender que el verdadero daño lo causa su actitud pasiva, su complacencia, su condescendencia, si no la acción directa como es la destrucción de pruebas, la obstrucción a la justicia, etc... y esto lo hemos visto cuando han sucedido escándalos en la cúpula del poder.

Que el partido sea corrupto es consecuencia de lo dicho. Cuando un partido se financia en B, por ejemplo, no es una cuestión de las personas, es cuestión de una decisión del partido. Lo vimos con Filesa y compañía en el PSOE, lo hemos visto con el PP y lo estamos viendo con Convergencia. Esto no es cuestión de cuatro listos de espaldas al partidos, es la propia organización de los partidos para camuflar ingresos fuera de los canales legales. Entonces sí podemos hablar de partidos corruptos. Cierto es que no se debe estigmatizar por vida el comportamiento que duró unos años, unas décadas, aunque sea complicado volver a fiarse, pero es indudable que durante ese tiempo fueron partidos corruptos por más que en otros momentos puedan ser absolutamente pulcros en temas de financiación, por ejemplo.

Celia no debe ofenderse, debe analizar como su partido, como otros, ha consentido en corromperse en parte de su trayectoria como lo hicieron otros partidos y lo harán otros más quizás. Debe exigir desde dentro deontología, control, legislaciones contundentes y drásticas contra los corruptos de de cualquier tipo caiga quien caiga, debe exigir mecanismos de control en su partido contra cualquiera que haga trampas sin detenerse a ocultar, obstruir o destruir posibles pruebas sino correr a colaborar para demostrar la clase de políticos honrados que son, debe ser beligerante con quienes abusan del poder que obtienen de los ciudadanos o del partido a través de los votos de los ciudadanos. No basta con decir que la inmensa mayoría es honrada, que lo será, hay que denunciar lo que ofrece dudas razonables, debe no ser condescendiente, debe evitar mirar al otro lado y esforzarse y no solo esforzarse porque no le salpique.

Así, haciendo esto, cuando se desahogue con Pablo Iglesias u otros, se verá legitimada en su queja, ganará moralmente a quienes acusen a su partido de corrupto. En tanto, solo suena a pataleta, a cabreo porque en el fondo algunos comportamientos de la dirección del partido, para beneficio del partido, y por tanto del propio partido hayan sido corruptos. Recuerden a Forrest Gump: "mi madre dice que tonto es el que hace tonterías", pues bien, el partido que hace corruptelas, por ese mismo razonamiento, será corrupto, y también lo serán quienes las realizan, quienes las ordenan y quienes sabiéndolo las consienten. Y esto es así aquí o en cualquier estado de derecho digno de tal categoría.

*

**

***

PRUEBA CONSEGUIDA (Página nº 3368)

Mariano Rajoy tuvo su entrevista-masaje con Bertín, dos horas sin ninguna pregunta incómoda, dando coba y riendo las gracias. Dos horas de prime time para un publi-reportaje que no ha sido diferente al que el cantante ha hecho a sus otros invitados, al menos en los programas que yo he visto, y por lo tanto, al menos en eso, ha habido cierto criterio y coherencia. Y es que a las visitas se las debe tratar así.

Es más, si lo que se pretendía era mostrar a un Rajoy cercano, distendido, humano, hasta simpático, sin duda que la prueba se consiguió. Se pudo apreciar su curioso sentido del humor, su gran memoria, el deseo claro de reivindicarse en todos los momentos importantes de nuestra reciente historia situando su presencia allí, la sensación de que no se moja nunca ni tan siquiera cuando se da uno de esos baños públicos y prefiere hablar bien de todos y como mucho dejar de nombrar a algunos.

Creo que la decisión de participar en ese programa, a petición propia, le ha venido bien, le ha favorecido, aunque todo el mundo sepa que iba a ser así dado el carácter del programa y la afinidad, que no es lo mismo tener enfrente a Ana Pastor o Risto Mejide que al bueno de Bertín.

Como dije hace unos días esta entrevista no hubiera tenido tanta polémica si el propio Bertín no hubiera contado que trató de llevar al sofá a Pablo Iglesias y RTVE lo vetó. Y no sabemos, aunque creo que no, si Albert Rivera tiene opción de aparecer ahí ya puestos a que el ente público, ya tan politizado y manipulador, quisiera jugar a la equidistancia. Hubiera sido una buena pregunta para Mariano, que hasta nos propone a Bertín para Eurovisión y hasta pregunta con quién hay que hablar, saber que le parece eso de que la tele pública vete personajes y respalde a otros con el dinero de todo el mundo, pero ya hemos dicho que "En tu casa o en la mía" no caben preguntas incómodas.

Rajoy, eso sí, ha salido estupendo. Era el objetivo y ha estado a la altura del masaje. En algunos momentos hasta me ha sacado la sonrisa, la verdad, desprovisto del envaramiento y rigidez habitual, porque como decían de él gana en las distancias cortas. Políticamente, desde luego, ya es otra cosa, pero de eso ya hemos hablado tanto y tanto...

***