¿Por qué el concejal atribuyó la iniciativa a IU si fue una decisión unánime negar la bonificación a una empresa local por no cumplirse los requisitos necesarios para recibirla?
Puedo entender el malestar del concejal de IU en el pleno porque si la decisión era respaldada por todos no parece lógico señalar a uno de los grupos personalizando tal decisión, más que nada porque, primero, deja en entredicho el criterio del resto si la iniciativa era de este grupo dado que resultaba objetivo denegarla por no cumplir las condiciones que se fijan para otorgar dicha bonificación. Segundo, porque si no hubieran estado de acuerdo podrían haberla otorgado ya que tenían la mayoría para hacerlo y de nada hubiera servido la postura del resto. Tercero, porque el efecto final, buscado o no, resultó ser dejar en mal lugar a IU como promotor de la negativa cuando todos estuvieron de acuerdo.
El debate luego anduvo por el tener dos caras o una y la verdad es que tengo claro que a la empresa lo que había que hacer era notificarle la decisión y expresar las razones por la que se le negaba, en esa comisión, la bonificación solicitada. Lo demás sobraba, suena a argucia o a error, a maniobra o metedura de pata. Y si a la empresa le queda el margen de volver a solicitar esa bonificación cuando cumpla con los requisitos requeridos pues eso es lo que le interesa mucho más de querer involucrarla en estas historias entre partidos.
Acaso, si no hubiera habido acuerdo en la decisión cabría cierto debate pero si la comisión estuvo de acuerdo al tomarla no se entiende que se ponga empeño en personalizar la decisión en una de las partes.
*
Tu no lo entiendes pero esta claro para dejarlo mal ante la empresa y ellos quedar
ResponderEliminarComo quwque no tenían otro remedio. Es como con los pastores imagínate a quien le he han la culpa
Macho es difícil entender lo que escribes y quieres decir, tendrías que hacer algún cursillo rápido para saber expresarte de forma adecuada en la escritura.
EliminarPor tu forma de contestar, te vendría bien qye hicieras lo que recomiendas a otros y así de esta forma tu tambien te expresarías correctamente
Eliminar
ResponderEliminarA ver Javi si lo entiendes, yo como Autónomo veo perfecto y fenomenal lo que hizo el concejal, que fue dar a conocer lo que suele ser la postura habitual en todos los temas de los concejales IU, ya que la gente de a pie, Autónomos, comerciantes, emprendedores, pequeñas y medianas empresas, y en general todo el mundo, tienen que saber cual es la ideología y postura básica, principal y habitual de IU, para que sepan lo que representa votar a ese partido, el cual odia todo lo que no sea público, o sea, a todo lo privado, a las empresas, a los autónomos, a los comerciantes, etc., todos ellos son demonios, ellos lo único que defienden es lo público, el vivir a base de subvenciones públicas, de altos salarios (pero que los paguen los demás), que el que gane dinero con su esfuerzo trabajando 20 horas diarias y arriesgando su dinero se le crujan a impuestos y retenciones, el vivir a base de expropiaciones de explotaciones agrarias, rústicas e inmuebles particulares, defienden y viven de jubilarse a los 50 años para seguir viviendo a costa de los demás, su Summum es el trabajar poco y ganar mucho, pero que el dinero lo pongan los que no sean de las empresas públicas, en definitiva, lo que defienden es el sistema comunista, donde TODO es público, o sea donde la gente no tienen propiedades, trabajan en esclavitud para el sistema del régimen del gobierno, los bancos son públicos, por lo que sólo prestan dinero a los “buenos” colaboradores ideológicos con el régimen, la riqueza, las grandes empresas nacionales y las grandes fortunas, sólo las pueden tener los miembros del gobierno y sus amigos y allegados.
Por eso es bueno que se sepa, luz y taquígrafo, hay que dar la cara y no querer esconderse detrás de una comisión. Lo que espero, es que en estas elecciones al Parlamento Europeo, en los mítines de IU, le digan claramente a la gente en la cara lo que quieren hacer, y no se digan que son un partido de izquierdas, sino que les aclaren que son de extremo izquierda, y como tales que no quieren la estabilidad presupuestaria, que lo que quieren es gastar más de lo que se ingresa, que su pretensión es salirse de la E.U., que por ellos nos saldríamos de la OTAN, y su frustración y que a día de hoy siguen anhelando hubiera sido entrar en el desaparecido Pacto de Varsovia.
Me parece que el que lo tiene que entender eres tú:
EliminarLa decisión fue unánime porque todos estuvieron de acuerdo en que no se cumplían los requisitos.
Esto no es extrema izquierda ni extrema derecha ni extremo nada. Que IU hiciera ver que no se cumplen esos requisitos legales o que lo hiciera el PSOE o el PP es irrelevante y por tanto, a mi parecer, explicar eso no venía al caso. Que fuera ese partido quien se diera cuenta y no los demás es, incluso, muestra de que no están allí de adorno y se dieron cuenta de lo que no lo hicieron en ese momento los demás.
Si ahora tú me dices que, por ejemplo, hay que hacer la vista gorda para respaldar al empresariado local o que sí cumplían las condiciones y todos fueron engañados por IU hablaríamos de otra cosa que yo no comparto.
Sobre el resto de decisiones o actuaciones de IU a nivel local, provincial, regional o nacional, allá cada cual, que tampoco me atañe.
Lo que sí digo es que si la decisión que se ha tomado es legal, unánime e inobjetable pretender adjudicarle la responsabilidad a una parte cuando todos han estado de acuerdo me parece mal, lo haga IU, POSE o PP, como ha ocurrido en esta ocasión. Unanimidad, y los acuerdos unánimes son DE TODOS, no de una parte.
IU, por lo general, se abstiene de este tipo de bonificaciones cuando llegan a pleno porque dicen que debe hacerse un seguimiento de esos puestos de trabajo que se crean para que se garantice la estabilidad. Se puede estar de acuerdo o no y supongo que los autónomos no siempre pueden asegurar la continuidad de esos puestos de trabajo. Pero en este caso ni ha habido discrepancia ni debate fuera de esta historia de señalarse entre partidos, porque todos compartían la decisión y por tanto no venía a cuento la historia de presentar a un grupo como si tuviera el deseo de perjudicar al empresario cuando lo que ocurría es que se aplicaba la normativa correctamente.
EliminarPor último, me parece que tu idea de IU y lo público es decimonónica, por decir algo poco irrespetuoso.
EliminarAquí resulta que quien entiende las cosas siempre eres tú, los demás nunca, (o no nos enteramos de lo que leemos, o no entendemos lo que leemos o no no sabemos leer).
EliminarNo veo mal que se dijera el motivo de la denegación de la ayuda a esta empresa, ya que aunque fue apoyada por todos los partidos del ayuntamiento, la iniciativa la tuvo iu,
Ojala supieramos siempre a instancias de quien se ha aprobado algo o se ha denegado
Tambien decir que lo que se trate en cualquier comisión no es secreto, por tanto no se ha vulnerado ninguna normativa.
Lo que le es ha escocido a iu es que se haya sabido que la denegación a sido a instancias de ellos, de otra forma seguramente se habría cargado la culpa otros.
Por tanto decir lo mismo que dices tu, que el que se haya conocido en el pleno quien tuvo la iniciativa de la denegación de la subvención, es legal e inobjetable
¿algo mas que decir?
¿Cómo? El que inicia el comentario dice:
Eliminar"A ver Javi si lo entiendes"
y como resulta que quien me quiere hacer entender está equivocado pues se lo digo y argumento.
Lo curioso es que pretendéis dejar mal a IU y mira que curioso, si te das cuenta resulta que IU le salva el culo al resto porque si no hubiera señalado que se incumplían las condicionesAd by safeweb lo mismo PP, con mayoría, hubiera aprobado una bonificación que era ilegal al no tener los requisitos legales. Es decir, que IU solo señaló el incumplimiento y se lo hizo ver al resto que, claro, estuvieron de acuerdo y votaron en contra. Luego IU no iba contra el empresario o el autónomo, como quiere presentarlo el que me dice que no me entero, sino que persigue que no se cometa una ilegalidad que perjudicaría sobre todo al propio equipo de gobierno. Pero resulta que a David le interesa señalar a IU como promotor del NO y decir a continuación que ellos estaban de acuerdo con la intención ¿de qué? pues no lo sé, pero repito, en este caso concreto, que es de lo que habla la entrada, si IU no señala la cuestión lo mismo estaríamos ahora hablando de que se hubiera aprobado una ilegalidad, lo que hubiera perjudicado a quienes hubieran votado a favor de la bonificación.
Que IU vote en otros casos la abstención será discutible y puede que criticable pero en este caso han cumplido con su obligación, han señalado el problema y, de paso, han evitado que se aprobase algo que no cumplía la normativa y su premio es señalarlos como principales responsables del NO ante el empresario.
¿Pues claro que hay más que decir?
Repito, unanimidad, acuerdo de todos y responsabilidad de todos. Lo demás es política, quizá, y ya no se trata de lo objetivo.
Joder Javi, yo soy el del primer comentario, y parece que te va la vida en defender a IU, no te he visto defender así a ningún otro partido político...
EliminarQue no, que no me va la vida en defender a nadie, pero tengo claro que en este caso tienen razón. Ya he dicho que su abstención en otros casos puede ser discutible o criticable pero yo hablo de esta circunstancia sucedida en el pleno y los comentarios surgidos a partir de él.
EliminarNo me va la vida porque ni soy de IU ni voy a serlo nunca. Si no me has visto defender a ningún partido así, como dices, es que no has leído todo lo que he escrito en este tiempo, lo cual es normal, pero yo he hecho defensas de decisiones y posturas de todos ellos en momentos puntuales sobre asuntos tratados en plenos y lo que digo siempre es que soy más crítico con quienes toman las decisiones y eso, de alguna manera, hace que IU esté más resguardado porque pinta poco o nada en la mayoría de decisiones. Como no critico a UPyD, PACMA o EQUO a nivel local, por ejemplo, simplemente porque no tienen representación ninguna.
Si como primer comentario te refieres a quien se dice autónomo pues digamos que parecía irte la vida en dar caña a IU y desde luego si eres tú vuelvo a decir que no comparto esa presentación que haces de esa formación aunque haya cosas de ella que no me gusten tampoco a mí o tenga yo una opinión poco favorable de gente como Llamazares o Cayo, cuyos discursos me parecen cargados de dogmas y tópicos.
Ya que iu está en contra de las bonificaciones, sin hacer un seguimiento de su correcta utilización, que me diga iu si hace un gasto correcto de las subvenciones que recibe, ya sea del ayuntamiento, o de otra administración
ResponderEliminarQue dé explicaciones en que se gasta el dinero que recibe y así sabremos si lo hace bien o no
ya que indicas que iu dijo que era una ilegalidad, dime si lo dijeron en el pleno, ya que lo desconozco al no poder verlo por televisión, no obstante decirte que la culpa no sería de los que hubieran aprobado esta subvención, sino de la persona responsable del ayuntamiento encargada de supervisar si algo es legal o ilegal que para eso está, los politicos no tienen porque saber todas leyes y normativas, ya que en muchas ocasiones no para de poner pegas a los ciudadanos sin base para ello
ResponderEliminarSe supone que las deliberaciones de las comisiones, si no por principio, sí por ética política deberían ser secretas o al menos discretas.
ResponderEliminarNo estaría mal, puestos así, que conociéramos los comentarios y "las posturas" de alguno del PP cuando estaban en la oposición.Se podría escribir un manual de lo que no debe hacerse.