sábado, 7 de mayo de 2016

RESPONDIENDO SOBRE LA CONSEJERA Y LA EDUCACIÓN REGIONAL (Página nº 3620)

Contesto al siguiente comentario:
 
 
Aunque no venga a cuento con la entrada, quisiera saber tu opinión sobre la destitución y nuevo nombramiento de la consejera de educación en nuestra región (con algo de nocturnidad y alevosía). Y si tú como profesional de la educación has notado algún cambio en el colegio desde que los que se proclaman salvadores de la educación pública (PSOE-PODEMOS) están gobernando en Castilla la Mancha. Gracias
 
Intuyo, por el propio comentario, que tú ya tienes una opinión clara. Yo trataré de explicar la mía:
 
Hay una opinión generalizada de que, de momento, poco han cambiado las cosas, aunque en algunos casos sí y para bien y en otros también y para mal.
 
Primera cuestión: la labor de Reyes Estévez estaba siendo muy discutida no solo por Podemos, "socio" de los socialistas para estar en el gobierno regional sino por la totalidad de los sindicatos. Que le quedaba grande el cargo se venía comentando desde hace tiempo, que el ambiente en la Consejería andaba revuelto también, que los esperados cambios sobre la gestión de Marcial Marín eran tan necesarios como demandados y no parecía haber respuesta. Creo que ni Page ya confiaba en la destreza de la Consejera. Podremos discutir, eso sí, las formas, ese aprovechar la baja por un accidente, según tengo entendido, para el cambio de mando con una persona de la máxima confianza de Page, pero casi nadie lamentará la sustitución.
 
Segunda cuestión: los cambios no han sido tan notables como se demandaban. Una tímida bajada de ratios en dos niveles, exclusivamente, no parece gran cosa y no era lo esperado, pero se trata de un cambio favorable sobre lo que había a pesar de todo.
 
Otro cambio ha sido con el tema de las sustituciones y eso, porque me ha tocado de cerca en este "annus horribilis" personal, puedo decir que ha mejorado bastante en agilidad, en reducción de días y en respuesta a situaciones que otras veces ni se cubrían.
 
Incluso la convocatoria de oposiciones, pese a torpezas, también es un gesto plausible.
 
Otros cambios no han sido tan favorables. Se han suprimido las ayudas en los libros de 1º y 2º, no se han convocado las de ayudas para otros cursos superiores y no se sabe nada de si se harán después o se busca volver a la gratuidad universal en esos niveles, lo cual muestra incertidumbre a colegios y familias.
 
Y es cierto que en otros aspectos nada ha cambiado. La LOMCE, que planteaban suspender, ahí sigue, constituyendo por sí misma esa inmovilidad un jarro de agua fría para quienes estamos en su contra y colocando en un limbo todo el trabajo sobre ella aún esperando que se la carguen pero temiendo que se perpetúe.
 
La inmovilidad en este tema y en otros, de modo que no se marcaba una diferencia entre el gobierno de Cospedal y el de Page, ha terminado por costarle el puesto, por desanimar a muchos y por desenterrar la idea que podía encerrarse en ese refrán de "pa puta y con chancletas mejor me quedo quieta" que y que ronda a muchos aunque a mí, la verdad, la situación actual me hace sentir mal, pero menos mal, que con la gestión de la anterior legislatura. No es que sea para conformarse, sigue siendo bastante mala, pero al menos a mí aquella me parecía peor y entre malo y peor me quedo, a mi pesar, con mala.
 
¿Espero algo en los tres próximos años? Hay una cuestión económica que pesará en todas las medidas pero, por el bien de todos, espero que haya cambios claros a mejor en lo que queda de legislatura. Espero, digo, aunque solo esperando se podría llegar a la desesperación.
 
Un saludo.
 
 
***

DE CAÍNES Y ABELES (Página nº 3619)

Lo dijo hace más de dos mil años Plauto pero lo popularizó el filósofo inglés Thomas Hobbes: "el hombre es un lobo para el hombre", esa capacidad perversa contra nosotros mismos que llegan a explicar muchos de los episodios más vergonzosos de la historia del Mundo. Pero no hace falta llegar a esos extremos, vale si acaso quedarse en la cotidianeidad de las relaciones entre iguales y veremos que quienes nos hacen más daños son nuestros "iguales" y que nos lo hacen, incluso, sin buscar esa intencionalidad ni su resultado.
 
En todo esto suele jugar un papel importante nuestra tendencia a la generalización, a meter en el mismo saco a todos los de alguna "categoría" proyectando lo que hacen unos pocos a todos los que pertenecen a un mismo país, o raza, o cultura, o región, o afición, o gremio, o localidad, o... Ya saben de aquel viejo chiste en el que uno decía:
 
- ¡Macho, en Brasil, el que no es futbolista es puta!
 
- Perdona, pero mi mujer es brasileña
 
- Ah... esto... sí... ¿ y en qué equipo juega?
 
Lo que ocurre es que además del tópico y la generalización también juega su papel el comportamiento de algunos y esa es parte de la base para afirmar que son los propios quienes nos hacen más daño con sus actos.
 
¿Han pensado que siempre que escuchamos la expresión "albano-kosovares" está relacionado con atracos, secuestros y, en general, delitos?, ¿acaso no hay albano-kosovares excelentes y que sean así la inmensa mayoría? Nos pasa con los musulmanes, como si todos fueran extremistas y despreciables; con los gitanos, como si ninguno fuera fiable; con los andaluces, como si nadie diera un palo al agua allí y vivieran todos del subsidio; con los políticos, tal que esa condición les convirtiera ipso-facto en chorizos reputados, y así innumerables ejemplos. Y basta profundizar un poco para saber que nada es así pero que será muy difícil desprenderse de tanto prejuicio.
 
Y es que las personas no se dan cuenta de la responsabilidad que contraemos. Bastan varios casos de curas pederastas para que el daño llegue a todos con su manto de sospecha; que se descubran varios casos de comportamientos poco edificantes de docentes para que se pueda extender la idea de que todos tiran al monte; pueden descubrirse casos de corrupción administrativa o judicial que tengan como efecto poner en el punto de mira a todo el colectivo. Incluso si alguien de nuestras familias comete un grave delito salpica de inmediato a todos los familiares cercanos como si hubiera una causa genética que obligase al resto a ser potenciales delincuentes o necesarios cómplices de lo que ha hecho ese familiar.
 
No nos damos cuenta del daño que podemos causar, de ese lobo que siempre llevamos dentro porque nuestros comportamientos individuales no se quedan ahí, en individuales, sino que terminan manchando a los demás. Ese hijoputismo que a algunos no gusta que diga pero que nos convierte en caínes de nuestros abeles, en el mayor enemigo de nuestros iguales. Tristemente.


***

viernes, 6 de mayo de 2016

GRAN NOTICIA PARA DAIMIEL Y PARA EL MEDIO AMBIENTE (Página nº 3618)

Leo en tablasdedaimiel.com que los Ojos del Guadiana ya son de pleno dominio público, una gran noticia que puede ser una nueva oportunidad para recuperarlos a través de una gestión adecuada del acuífero y, ¿por qué no?, un paso previo a la ampliación del Parque nacional de las Tablas de Daimiel que parte de la sociedad ya reclamaba en los últimos años.
 
Pero como creo que la noticia refleja mejor que lo que yo pueda expresar aquí la reproduzco y enlazo:

"Por fin. Los Ojos del Guadiana ya son de pleno dominio público. El lema "Ojos del Guadiana Vivos" está un poco más cerca que ayer con el anuncio del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. A partir de ahora la imagen sangrante del pivot regando los antiguos ojos será historia. Una pelea que se remonta a los años 80 y que se ha acelerado con el último ciclo húmedo que nos enseñó a todos un patrimonio perdido y que ahora vuelve a ser público. El tramo deslindado tiene una superficie de 348, 94 ha.de las cuales 174, 51 están en el término municipal de Villarrubia de los Ojos y 174.43 ha. en Daimiel y que ya están en el Registro de la Propiedad como dominio público. Aún queda para que toda esta extensión permanezca inundada como hace 40 años. Sin embargo, es una buena noticia que alegra a todos los que desde hace décadas llevan luchando por recuperar el estado natural del Guadiana.
 
El camino hasta llegar aquí
 
A solicitud del patronato del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel se inició en 1983 un proceso que fue impulsado en 1987 por la Confederación Hidrológráfica del Guadiana (CHG) ante la cantidad de particulares que estaban abriendo pozos ilegales para extraer turba, según ha comunicado el Ministerio en nota de prensa. Aquel proceso fue recurrido y en 1990 el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura negó la titularidad pública de los Ojos del Guadiana. Sin embargo, el Supremo en 1994 devolvió a la titularidad pública los Ojos y encomendó a la CHG el deslinde de la zona.
 
Desde entonces, la demanda de ese deslinde ha sido una de las principales reivindicaciones de los grupos conservacionistas y los colectivos ciudadanos de la zona. Ha coincidido con la recuperación de los primeros charcos en el Guadiana ("El agua aflora en un antiguo ojo del Guadiana"), incluso en la zona de los Ojos, después de su sequía en la década de 1980. A pesar de todo, particulares seguían haciendo suya la zona, evidenciado en el triste episodio del "Ojo de la Señora"("La Confederación consiente el rapto del Guadiana").
 
La presión fue aún mayor con la última ampliación del parque nacional cuando la asociación "Ojos del Guadiana Vivos" encabezó la demanda de ampliación de la protección a este espacio. La administración reinició entonces el expediente que hoy anuncia que se culmina con la inscripción en el Registro de la Propiedad. ¡Enhorabuena a todos!"

http://tablasdedaimiel.com/Noticia/12259/el-estado-espa-ol-recupera-el-dominio-de-los-ojos-del-guadiana

jueves, 5 de mayo de 2016

DEMASIADO RUIDO (Página nº 3617)

Desde que se anunciara la opción de confluencia entre Podemos e Izquierda Unida el ruido se ha multiplicado. El interno y el externo:
 
El interno era de esperar porque esa confluencia es arriesgada y si no se tiene cuidado el pez pequeño puede ser tragado y triturado por el pez grande sin que eso lleve a una buena digestión. Pero pesa la aritmética y aunque algunos vislumbre un resultado de más de seis millones esa suma de votos seguramente no sea real y baje las expectativas que han puesto en el 26-J aunque  parece lógico pensar que superen los 71 diputados que ambos habrían obtenido en esta legislatura. La crítica, eso sí, proviene de IU y de entre ellos los ya desplazados, lo cual no quita que puedan tener razón.
 
El externo también es un ruido lógico. A unos porque les sirve para insistir en la radicalidad de Podemos, a otros porque el riesgo de verse superados aumento, y a otros porque los lanza a los brazos del PP casi irremediablemente y tendrían que tragarse ese polvorón-Rajoy sin agua ninguna. Y por eso todos han comenzado a "demonizar" la posible unión de hecho, incluso bajando al absurdo total de cuestionar que solo un 30% de los llamados a consulta en IU hayan acudido a dar su opinión aunque de ellos más de un 80% la bendigan.
 
¿Y por qué digo absurdo? Porque, curiosamente, hay quien se ha atrevido a interpretar la abstención como votos en contra, un ejercicio cuando menos habitual pero claramente tramposo porque a nadie se le impedido votar y el voto de quienes no se han acercado a depositarlo no puede interpretarse interesadamente.
 
Por cierto esta confluencia también podría ser una posibilidad para otros. En vez de demonizar, investigar vías propias. Si PP y Ciudadanos son lo mismo, según algunos, ¿a qué esperarían? (10.700.000 de votos hipotéticos). Si Ciudadanos y PSOE están tan de acuerdo en su pacto de legislatura, ¿por qué no lo intentan? (9.000.000 de votos hipotéticos) Dos combinaciones superiores a las que aspiran Podemos e IU en resultado y con la primera, de cumplirse, dando una mayoría absoluta.
 
Creo que demasiado ruido, porque cunde cierta inquietud, para algo tan legítimo como frágil, porque aquí digo para mí que a priori pueden beneficiarse ambos pero la experiencia nos dice que será muy complicado mantener la armonía entre Podemos e IU salvo que los morados devoren a Garzón y compañía al estilo de lo que ha venido haciendo el PSOE con todas las excisiones de la izquierda.
 
Demasiado ruido para una jugada previsible pero que inquieta a la parte diestra del espectro político español.

***

¿DE VERDAD QUEREMOS A NUESTROS HIJOS CUANDO LES PONEMOS UN MÓVIL EN LA MANO A LOS SIETE U OCHO AÑOS? (Página nº 3616)

La frase no es mía. Se la escuché a un miembro de un cuerpo de seguridad del Estado que daba charlas a familias y que conocía, por su trabajo, el impacto de las redes sociales en niños y adolescentes.
 
Yo me pregunto si niños y chavales de siete, ocho, diez, doce años, necesitan de verdad tener un móvil no para hacer o recibir llamadas sino con acceso a internet. Si esos mismos niños necesitan tener facebook u otras plataformas sociales.
 
Y la respuesta es NO.
 
Pero como padres nos dejamos arrastrar por las demandas filiales, confundimos amor y responsabilidad, sucumbimos a la moda y la costumbre y nos refugiamos en la creencia de un uso responsable que tampoco nos hemos esforzado en enseñar.
 
Decía aquella persona que cité al inicio que poníamos un "arma" en las manos de nuestros hijos desde el momento que fiábamos el buen uso al criterio de ellos, quizá coartados por ese concepto de la privacidad que no se sabe si es una excusa o un condicionante. El famoso juez de menores Emilio Calatayud lo tenía claro, la privacidad de un menor es muy cuestionable cuando la responsabilidad, incluso penal, es de sus tutores legales hasta una edad superior a la que estamos entregando esos aparatos.
 
***

miércoles, 4 de mayo de 2016

65.000 PECES Y OTROS 65.000 PENDIENTES DE EXTRAER (Página nº 3615)



El 10 de junio pasado tuve como regalo un paseo en barca por Las Tablas de Daimiel, como ya conté aquí, gracias al trabajo de mi alumna Olga (¡cuánto se lo agradeceré!) y ya en otra entrada contaba que aquel día nuestros barqueros nos contaron que aquella misma mañana se habían sacado del humedal tres mil kilos de carpas y otras especies que ya constituían un problema para la biodiversidad del Parque Nacional. Recuerdo que pregunté a una de las guías después y me lo negó, tal vez porque no interesaba en ese momento admitirlo.

Después conocimos algún estudio que planteaba la disminución de la población de avifauna por la explosión demográfica de estos peces. Pensé entonces que las medidas se habían adelantado a las conclusiones del propio estudio quizá para ganar tiempo y que, por ello, no existía interés en que se conociera públicamente aunque fuera totalmente comprensible actuar cuanto antes para tratar de dar una solución.

Hoy nos cuentan de la captura de 65.000 peces, aunque en la cabecera de la noticia se hable de 65.000 kilos, y de la previsión de capturar otros 65.000 peces en los próximos meses para intentar recuperar parte de la pradera que serviría para que ese éxodo de aves finalizara y regresaran a un lugar emblemático donde casi siempre encontraron su hábitat ideal estacional o permanentemente, según cada especie, y que es evidente mostraría ese esplendor de vida que siempre presentó el Parque Nacional de las Tablas de Daimiel cuando se dieron las condiciones ideales para poder lucir así.

Me alegra que se den pasos en la buena dirección, a pesar de que como escuché a Santos Cirujano en una conferencia en el Centro del Agua estas Tablas de Daimiel ya son otras, por supuesto valiosas, que las que fueron durante siglos y siglos en las que escaparon a una acción humana invasiva y poco respetuosa con el medio ambiente sufrida y acentuada en el último siglo y medio.

Todo sea por salvaguardar esta maravilla, esa que los buenos ojos saben apreciar como nadie, como los de José Antonio Alcázar, cuya foto ilustra esta entrada.
 

Enlace:

http://www.daimiel.es/ptr/vista/vptr002/post.html?D.k=2923509

http://daimieldiario.blogspot.com.es/2016/02/lo-dicen-las-conclusiones-lo-habiamos.html

***