sábado, 25 de julio de 2015

CAMBIOS EN EL BLOG (Página nº 3247)

Lo siento mucho, la verdad, porque seguramente esta decisión termine por estrangular el blog y quitarle esa parte que lo complementa, pero dadas las circunstancias es inviable mantenerlo así. Me refiero a la opción de participar con vuestros comentarios, ya casi 25.000 publicados y algunos cientos que nunca verán la luz por su contenido.

A partir de hoy solo se podrá comentar como usuarios registrados ya que el anonimato y el exceso de comentarios hacen difícil la moderación y se cuelan algunos que, en un primer momento, mantengo dudas sobre ellos o no soy consciente de su contenido y provocan el disgusto o la reprobación de otros comentaristas, y lo cierto que éste no es el blog que yo quiero compartir.

Para mi es un día triste, la verdad, porque cuando se inició este Daimiel Diario no existía moderación alguna previa y quedaba al arbitrio de quienes participaban hacer uso adecuado de sus comentarios. Sin embargo ya no es así, hemos llegado al punto de que se da por hecho que la publicación de los comentarios, en virtud de ser laxo con la libertad de opinión y expresión, supone compartir sus contenidos, lo cual es absurdo porque hay comentarios absolutamente contrarios y lo único que se perseguía era facilitar el debate.

Puede que sea el principio del fin de este blog pero la decisión está tomada. Quien quiera opinar lo deberá hacer bajo la responsabilidad de estar previamente registrado en Google o su plataforma Blogger, y dado que casi nadie comenta desde un usuario registrado me hace suponer que prácticamente desaparecerán y con ello parte de la motivación de escribirlo.

Debe ser así. El uso del anonimato puede ser un derecho pero contrae responsabilidades en mi persona que no pretendo asumir ni quiero, de tal manera que si el blog no sobrevive a este cambio estará mejor cerrado, abonando el silencio que en nada ayuda pero que tampoco tiene sentido conservar.

Para los usuarios registrados, o los que quieran registrarse, existirá la opción de publicarse sus comentarios tras ser moderados. Os animo, aunque ya sé que voy a notar un gran silencio.

***

viernes, 24 de julio de 2015

LA SOLUCIÓN MÁS ECONÓMICA Y MEJOR (Página nº 3246)

Finalmente, y no sé si fue una verdadera intención o no, se descartó convertir el espacio de la fuente del Parque del Carmen en una pista para skate y acrobacias con patines. Se optó por una solución más económica y creo que mejor trasladando a la vieja pista de baloncesto, junto al Auditorio Municipal, una serie de elementos que suelen estar frecuentados habitualmente y cubren a esa parte de aficionados que pedían un sitio para ello.

Creo que eso era lo mejor y que la utilización del vaso de la fuente no era ni el sitio más adecuado ni ofrecía la solución más correcta a nivel económico.

El caso es que, hoy, viendo los vídeos colgados en las últimas horas, me he encontrado con éste, quizá el primero en el que aparece la nueva instalación municipal en pleno uso, y me ha parecido que estaba bien traerlo aquí:

 

Por cierto, recuerdo lo impactante de los primeros monopatines, por los setenta, en Daimiel. Yo recuerdo, de entonces, y lo mismo hubo otros antes, a Juan Antonio Vaquera y a Miguel Ángel Alonso moverse con destreza con los suyos, ¡cuánto hubieran disfrutado de una pista semejante!

jueves, 23 de julio de 2015

LA PROPUESTA DE REFORMA DE LA LEY ELECTORAL NO PASA LA PRUEBA DEL ALGODÓN DEMOCRÁTICO (Página nº 3245)

Prueba del algodón:

¿El PP hubiera propuesto esta modificación del artículo 180 de la LOREG si su peso político fuera el de IU, UPyD, o en el mejor de los casos el de Ciudadanos o Podemos?

No, ni de coña, y esto demuestra que el PP pretende modificar la ley para adecuarla a sus expectativas e intereses exclusivamente, dolido por la pérdida de cuatrocientas alcaldías y asustado por la emergencia de partidos que puedan arruinarles el cómodo bipartidismo.

Para mí el resultado de la prueba del algodón es suficiente para calificar la reforma propuesta de interesada y parcial, de partidista e injusta. No lo hacen por mejorar el reflejo de la representatividad, ni por apostar por mejorar los mecanismos democráticos. Lo hacen por puro cálculo partidista.

Parten de una verdad falsa: que gobierne el partido que la mayoría ha votado. No es cierto, podrá ser el partido con más votos pero no con la mayoría, que esa solo se consigue con la mitad más uno de los concejales y esa se construye, si hace falta, mediante acuerdos, consensos y pactos, perfectamente válidos y legales. Si un partido obtiene el 40 o 35 por ciento de los votos ya significa que el 60 o el 65 por ciento no les han votado y por tanto no se puede decir jamás que la mayoría quiere que gobiernen.

Ya tenemos un sistema que evita que todos los votos valgan igual de facto y que favorece a los grupos más votados, tenemos una Ley D'Hont que favorece a esas listas más votadas, y ahora pretenden que se les dé por ley mayorías absolutas que no se han ganado en las urnas pidiendo condiciones ventajosas como una prima de concejales si se cumplen requisitos que ellos han medido para ser sus principales beneficiarios y que les otorgaría esa mayoría absoluta, no solo la alcaldía, para anular definitivamente cualquier poder de la oposición y, de paso, con las concejalías sustraídas por esa prima de concejales excluir o menguar claramente a la oposición.

Es muy curiosa, y lesiva, esta concepción de la democracia ad hoc que siempre va contra la pluralidad, la representatividad y la higiene democrática. Con la que, de paso, trataban de convencer al PSOE para legitimar la jugarreta lanzando la zanahoria del posible beneficio compartido aunque, por una vez y esperemos sirva de precedente, les ha salido el tiro por la culata y los socialistas no han querido retratar su alma electoralista ante una medida que les desacreditaría ante quienes piden una democracia real.

Repito, poco de fiar es una postura planteada desde una posición aventajada si no se es capaz de mantenerla desde una posición muchísimo más desfavorable y es evidente, salvo para quien no quiera verlo, que éste es el caso que nos ocupa.

Me da pánico ese criterio utilitario y patrimonialista que el PP hace de las leyes y la democracia.

Añado una viñeta de Mel que acabo de ver:


Dejo la propuesta del PP aquí:

PROPUESTA GPP DE ELECCIÓN DE CORPORACIONES LOCALES CON UN SISTEMA DE
PRIMA DE MAYORÍA Y DOBLE VUELTA ELECTORAL

Se propone modificar el artículo 180 de la LOREG, que quedaría
redactado:

1. Cuando una candidatura obtenga la mayoría absoluta de los votos
válidamente emitidos en la circunscripción, la atribución de los
puestos de Concejal en cada Ayuntamiento se realizará siguiendo
el procedimiento previsto en el artículo 163.1 de esta Ley.

2. Cuando una candidatura obtenga la mayoría simple, haya
superado el 35 por ciento de los votos válidos emitidos en la
circunscripción y distancie, al menos, en cinco puntos porcentuales
a la siguiente candidatura, obtendrá automáticamente la mitad más
uno de los puestos de concejal en el Ayuntamiento. Esa misma
asignación de concejales se producirá cuando una candidatura
haya obtenido la mayoría simple, haya superado el 30 por ciento
de los votos válidos emitidos en la circunscripción, y distancie, al
menos, en diez puntos porcentuales a la siguiente candidatura.
Los puestos no asignados a la candidatura mayoritaria se
distribuirán entre las restantes listas en función de sus resultados,
conforme al procedimiento previsto en el artículo 163.1 de esta
Ley.
3. Cuando no se den los supuestos recogidos en los dos párrafos
anteriores se celebrará un nuevo proceso electoral entre las
candidaturas que hubieran obtenido, al menos, el 15 por ciento de
los votos válidos emitidos en la circunscripción, que no podrán ser
distintas a las que concurrieron en primera vuelta, quedando
expresamente prohibidas las coaliciones o uniones de
candidaturas.
Realizada esta segunda vuelta, a la candidatura mayoritaria si
hubiera obtenido más del 40 por ciento de los votos válidos
emitidos, o distanciase en al menos 7 puntos a la siguiente
candidatura, se le adjudicará la mitad más uno de los puestos de
concejal del ayuntamiento y los escaños restantes se distribuirán
entre las demás candidaturas, en función de los resultados
obtenidos por cada una de ellas en la primera vuelta, siguiendo el
mismo procedimiento previsto en el artículo 163.1 de esta Ley.
4. Cuando ninguna candidatura alcanzase en esta segunda vuelta el 40 por ciento de los votos válidos o hubiese obtenido 7 o más puntos de distancia con respecto a la siguiente candidatura, la atribución de los puestos de concejales en cada Ayuntamiento se realizará siguiendo el mismo procedimiento previsto en el artículo 163.1 de esta Ley, según el resultado obtenido en la primera vuelta.
5. En ninguno de los casos anteriores serán tenidas en cuenta
aquellas candidaturas que no obtengan, por lo menos, el 5 por 100
de los votos válidos emitidos en la circunscripción.


miércoles, 22 de julio de 2015

"PODEMOS DAIMIEL" EXISTE (Página nº 3244)

Me he encontrado hoy con este cartel:


Supongo que significa que ya hay un círculo Podemos en Daimiel, cosa que desconocía, o bien que es un primer paso para constituirlo, aunque esa llamada a una Asamblea Informativa me lleva más a la primera cuestión que a la segunda.

Siguiendo la dinámica del 15-M y más tarde del propio PODEMOS la calle como espacio público toma su peso siendo el Parque del Carmen, el próximo sábado, el lugar elegido para convocar a quienes estén interesados.

Las páginas del blog y de facebook que aparecen en el cartel son muy recientes. El primero tiene dos entradas, una del pasado 7 de julio firmada y otra del sábado 18, ambas firmadas por Juan González-Gallego, componente del Frente Cívico. En facebook la primera entrada del blog y poco más.

Eso sí, en el blog están accesible los principios políticos, la ética, la estructura organizativa, los estatutos (todo muy estandarizado), el estado financiero (0 euros al 7 del 7 del 2015), la forma de contactar e inscribirse y una referencia al Acta fundacional del Círculo Podemos de Daimiel que no está accesible y por tanto no ayuda a saber si se han constituido o están en el proceso.

Salvo Juan, se desconoce quienes más están en el proyecto pero, eso sí, ya sabemos que lo que decía Galo de que Podemos en Daimiel eran ellos ya no parece cierto. Ahora, es evidente, está por ver en qué queda todo esto, qué papel piensan jugar en la política local (como EQUO, Ciudadanos o Democracia Nacional, que sabemos que existen en la localidad)

Yo no estaré. Lo digo por aquellos que gustan colocarme en esa posición y me vinculan con la izquierda extrema) Ni estaré ni se me espera. Pero ya saben que apuesto por la pluralidad, cuantos más opciones para elegir pues mejor, así que seguiremos atentos a todo lo que suceda con ellos y los demás.


***

CADA VEZ MENOS CORRIDAS... DE TOROS (Página nº 3243)

Se mire por donde se mire la tauromaquia tiene toda la pinta de ser otra burbuja más, crecida ésta al calor de las subvenciones. Solo así se mantiene la rentabilidad global porque, a fuer de ser sinceros, de otra manera no encaja como modelo de negocio si no va ligado a la generosidad institucional.

Por eso, ahora que en algunas ciudades se han dado paso a decisiones como las de no financiar con fondos públicos las corridas de toros u otros festejos de corte taurino, y sin que ello lleve aparejada siempre la realización de estos eventos, la cuestión de dejarlo todo en manos del riesgo empresarial promete que la disminución de espectáculos taurinos siga su línea descendente y ponga en riesgo su supervivencia misma.

Por otro lado, claro, está la prohibición de estos festejos formulada por comunidades autónomas o ayuntamientos, entendibles, creo yo, más en clave política que social, pero cuya consecuencia es la misma.

Yo, lo he dicho en varias ocasiones, no estoy contra las corridas de toros, sobre todo porque entiendo que hay bastante gente a la que le apasiona o produce disfrute, aunque particularmente no me gusten, pero comparto esa idea de que, al menos, no debieran ser regadas de dinero público que, suele ocurrir, termina enriqueciendo los bolsillos de algunos empresarios y figuras y no mucho más, y si no son rentables por sí mismas tampoco han de serlo a partir de las ayudas públicas y los contratos leoninos con los ayuntamientos, algunos de los cuales se ven obligados a cubrir las pérdidas cuando éstas se generan, lo que ocurre en muchos casos.

Leo, a veces, que hay una mayoría social que lo quiere así. Otras que, al contrario, hay una parte mayoritaria de la población que da la espalda a este tipo de festejos. En realidad creo que no hay cifras para lo uno ni para lo otro porque nunca se ha querido conocer esa realidad social ni consultar sobre lo que piensa la gente en el empleo que se hace de sus impuestos, ya no solo en este caso sino en la totalidad.

Lo que sí veo es que la llamada fiesta nacional va en regresión y que si no lo hace más es porque tiene puesta esa vía en vena del dinero público y por eso se están tensando los nervios con algunas decisiones tomadas en ayuntamientos, generalmente de izquierdas, que amenazan obturar esa vía financiera pública en algunos lugares de España.

martes, 21 de julio de 2015

LA DIGNIDAD VA POR BARRIOS (Página nº 3242)

Salario mínimo / salario digno

Cuando aún el salario mínimo es algo por conseguir en muchos países aparece este otro concepto de salario digno que, entre otras cosas, ya remarca que el anterior no lo es.

Por lo que leo algunas empresas conocidas como IKEA, Banco Santander, Dragados, y otras muchas más, ya se han sumado al compromiso de garantizar ese salario digno, que es superior al mínimo interprofesional y que toma en cuenta el coste de la vida. Pero lo han hecho en...Reino Unido, porque al parecer esto de la dignidad va por "barrios", y aunque me parece muy bien que suplementen ese salario mínimo adecuando las condiciones a esos costes de vida, lo que me llama la atención es que estas grandes empresas suelan perder la dignidad a la hora de tributar en los países donde hacen negocio y corran a refugiarse en sitios como Irlanda, o que ese concepto de dignidad no lo tengan a la hora de estandarizar sueldos y condiciones laborales y prefieran crear empleados de primera, segunda o tercera según el país donde coloquen sus fábricas o negocios.

Es curioso, la verdad, esta "adaptación" tan peculiar que impone una graduación de dignidades en función de la conveniencia propia, eso sí, al tiempo que presumen de sumarse a esta lucha ya no por ese salario mínimo sino por este otro que ha dado en llamarse digno y que lo mejora notablemente. Y curioso que en esta Europa tan digna las diferencias de dignidades sea tan sumamente diferentes de unos países a otros.

Pero además este nuevo concepto pelea por pagar a personas que realizan el mismo trabajo y en el mismo país de manera desigual primando a los que viven en grandes ciudades o, según se vea, penalizando a los que trabajan en ciudades más pequeñas, con lo que la dignidad parece ser mayor en los trabajadores de las grandes metrópolis y queda rebajada para el resto.

No sé, vale que haya que aplaudir la iniciativa como tal, porque al fin y al cabo todos los trabajos son dignos y todos los sueldos debieran serlo, pero a mí este criterio tan selectivo me deja muchas más dudas que ilusiones.

Enlace: